Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 01АП-7592/15

г. Владимир

13 сентября 2016 г.

Дело N А79-3670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 13.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2016

по делу N А79-3670/2014,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" (ИНН 2126000919, ОГРН 1022100971749) Сидорова Александра Анатольевича

о признании договора купли - продажи от 03.09.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТРЕСТ 5" (далее - ОАО "ТРЕСТ 5", должник) конкурсный управляющий Сидоров Александр Анатольевич (далее - Сидоров А.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 03.09.2013, заключенного между ОАО "ТРЕСТ 5" и ООО "БытСервис", и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества.

Заявление обосновано положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Определением от 28.06.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор Козлов Олег Григорьевич (далее - Козлов О.Г.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Следовательно, суд должен был проверить оспариваемую сделку и на предмет ничтожности. Полагает, что данные сделки имели единую цель -безвозмездный перевод имущества с должника на подконтрольное лицо в целях причинения вреда кредитором посредством невозможности удовлетворения их требований за счет указанного имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ), оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 между должником (продавец) и ООО "БытСервис" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и принял без составления акта приема - передачи следующее недвижимое имущество, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17:

* нежилого помещения N 7, назначение: нежилое, кадастровый номер 21:01:03:0000:16676:005, расположенного на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (лит. Е), общей площадью 402,2 кв.м, состоящего из 2-х мастерских: 191,6 кв.м и 210,6 кв.м;

* земельного участка, кадастровый номер 21:01:030305:206, общей площадью 1125 кв.м.

Согласно пункту 2 договора от 03.09.2013 общая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 5 500 000 рублей, в том числе: нежилое помещение N 7, стоимостью 2 500 477 руб. 40 коп.; земельный участок, стоимостью 2 999 522 руб. 60 коп.

Отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, сделанной на договоре купли-продажи от 03.09.2013, подтверждается государственная регистрации права собственности 11.10.2013.

На момент заключения договора купли-продажи от 03.09.2013 реализуемое имущество находилось в залоге у ОАО "АК Барс" Банк, на основании договора об ипотеке зданий, помещений и земельного участка от 19.08.2011 N 23-2391/1191-3.

Письмом от 20.09.2013 ОАО "АК Барс" Банк направленным в адрес должника, сообщил, что не возражает против заключения договора купли-продажи между ОАО "Трест 5" и ООО "БытСервис" объектов недвижимости и земельных участков, заложенных по договору об ипотеке зданий, помещений и земельного участка от 19.08.2011 N 23-2391/1191-3, принадлежащих на праве собственности должнику, в том числе:

* нежилого помещения N 7, назначение: нежилое, кадастровый номер 21:01:03:0000:16676:005, расположенного на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (лит. Е), общей площадью 402,2 кв.м, состоящего из 2-х мастерских: 191,6 кв.м и 210,6 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17;

* земельного участка, кадастровый номер 21:01:030305:206, общей площадью 1125 кв.м, находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17,

при соблюдении сохранений права залога на вышеуказанные объекты недвижимости и земельные участки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

16.01.2015 ООО "БытСервис" (продавец) заключил договор купли-продажи спорного имущества с ООО "ПрофКлиматСтрой" (покупатель), по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность и принял без составления акта приема-передачи недвижимое имущество:

* нежилого помещения N 7, назначение: нежилое, кадастровый номер 21:01:03:0000:16676:005, расположенного на первом этаже нежилого одноэтажного кирпичного здания (лит. Е), общей площадью 402,2 кв.м., состоящего из 2-х мастерских: 191,6 кв.м. и 210,6 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17;

* земельного участка, кадастровый номер 21:01:030305:206, общей площадью 1125 кв.м., находящегося по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, проезд Монтажный, д. 17.

Согласно пункту 2 договора от 16.01.2015 общая стоимость недвижимости составляет 5 550 000 руб., в том числе нежилое помещение N 7 стоимостью 4 550 000 руб., земельный участок стоимостью 1 000 000 руб.

Отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, сделанной на договоре купли-продажи от 16.01.2015 и выпиской из ЕГРИП от 02.11.2015, подтверждается государственная регистрации права собственности 03.03.2015.

Из пункта 7 договора от 16.01.2015 следует, что покупатель ознакомлен и согласен с тем, что на момент заключения данного договора объект находится в залоге.

Наличие обременения также свидетельствует из выписок из ЕГРИП от 02.11.2015 на спорное нежилое помещение N 7 и спорный земельный участок.

Оспариваемый договор купли-продажи между должником и покупателем ООО "БытСервис" заключен 03.09.2013, то есть в течении одного года до дня принятия 21.05.2014 к производству суда заявления кредитора о признании должника банкротом.

Согласно статьям 153, 158, 160 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Действия должника и ООО "БытСервис" по продаже недвижимого имущества и земельного участка направлены на установление их гражданских прав и обязанностей относительно указанного в договоре от 03.09.2013 имущества, этот договор заключен сторонами в письменной форме.

Следовательно, действия двух указанных лиц по заключению оспариваемого договора от 03.09.2013 являются сделкой.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, данный договор заключен 03.09.2013 после вступления 05.06.2009 в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи, с чем в соответствии со статьей 5 указанного закона при разрешения законности совершения оспариваемой сделки положения Закона о банкротстве применяются с учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

На основании определения суда от 29.01.2016 была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного имущества должника по состоянию на 03.09.2013.

Согласно заключению эксперта от 21.04.2016 рыночная стоимость спорного имущества составила 5 370 000 руб., в том числе рыночная стоимость мастерских - 4 176 000 руб., рыночная стоимость земельного участка - 1 194 000 руб.

Поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартам оценки, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта от 21.04.2016 достоверным и допустимым доказательством определения рыночной стоимости спорных объектов на момент совершения оспариваемой сделки.

Требования конкурсного управляющего должника основаны на статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно неравноценной стоимостью спорного имущества общества над стоимостью встречного исполнения обязательства в размере 5 500 000 руб., заключением договора от 03.09.2013 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стоимость определенная в договоре от 03.09.2013 на сумму 5 500 000 руб. не является явно несоразмерной ее рыночной стоимости, указанной в заключении эксперта от 21.04.2016 (5 370 000 руб.), также не является явно несоразмерной цене по которой спорное имущество было реализовано в последующем по договору купли-продажи от 16.01.2015 (5 550 000 руб.).

Внешний управляющий каких-либо достоверных и допустимых доказательств несоответствия условий оспариваемой сделки фактическим рыночным условиям, имевшим место в период ее заключения заявителем, а также иными лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено. Доказательства несоответствия указанных условий иным аналогичным сделкам, совершавшимся в спорный период при сравнимых обстоятельствах, также не приведены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал неравноценное встречное исполнение по спорному договору арбитражным управляющим не доказанным. По смыслу указанной нормы, встречное предоставление должно явно быть несоразмерно стоимости переданного имущества, свидетельствующего о недобросовестности сторон сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев доводы конкурсного управляющего и внешнего управляющего ОАО "Трест 5" о том, что сделка заключена с заинтересованным лицом, со злоупотреблением права, так как не произведено встречное исполнение со стороны ООО "БытСервис", справедливо отклонил их по следующим основаниям.

* Согласно заявлению конкурсного управляющего следует, что Ершов Н.Б., являющийся директором ООО "БытСервис" также являлся в 2013 году главным инженером ОАО "Трест 5", что свидетельствует о том, что ООО "БытСервис" и является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

* лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Приведенный перечень заинтересованных лиц в статье 19 Закона о банкротстве является исчерпывающим. Заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что Ершов Б.Н. является по отношению к должнику заинтересованным лицом, в том числе лицом, входящим в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника.

Следовательно, как верно установил суд первой инстанции, Ершов Н.Б. и ООО "БытСервис" не являются заинтересованными лицами по отношению к должнику по смыслу указанного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, наличие задолженности по оспариваемому договору за реализованное имущество в соответствии с действующим законодательством и Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 не может служить основанием для признании недействительным договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев довод о злоупотреблении правом пришел к выводу о его несостоятельности.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Положения указанных норм предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В нарушение вышеназванных правовых норм, конкурсный управляющий и внешний управляющий не представил в материалы дела безусловные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении сторонами своими правами. При заключении спорного договора злоупотребления на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как со стороны ОАО "ТРЕСТ 5" так и стороны ООО "БытСервис" не усматривается, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожной указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для признания недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права и ничтожности сделки в материалы дела также не представил.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о том, что конкурсный управляющий не доказал всю совокупность условий для признания спорной сделки недействительной.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.06.2016 по делу N А79-3670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис Е.А. Кирилова