Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 06АП-1648/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 апреля 2016 г.

А73-18425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО Торгово-промышленная компания "Арсенал" и ООО "Флат": явку не обеспечили;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал"

на решение от 02.03.2016 по делу N А73-18425/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Флат"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" Меньшов К.А. (ОГРН 1102724002677, ИНН 2724140920; далее - ООО ТПК "Арсенал", истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Флат" (ОГРН 1022701194625, ИНН 2723040425; далее - ООО "Флат", ответчик) неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 633,33 руб. за период с 29.12.2012 по 24.12.2015.

Решением суда от 02.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец подал в суд апелляционной инстанции жалобу, в которой просил его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование своих требований заявитель привел доводы о том, что факт перечисления истцом в адрес ответчика спорных денежных средств подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. При этом считает, что суд должен был оказывать истцу содействие в собирании им доказательств, если возникнет в этом необходимость.

До судебного разбирательства от истца поступило дополнение к жалобе, в которой он указал, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований списания со счета истца денежных средств в сумме 400 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом дополнения к ней, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отклонении заявленной жалобы в силу следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2015 по делу N А73-11738/2015 ООО ТПК "Арсенал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утвержден Меньшов К.А.

Данным управляющим выявлен факт перечисления 28.12.2012 денежных средств ООО "Флат" по счету N 59 от 26.12.2012 за работу спецтехники. При этом документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных средств в пользу ответчика, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы.

В этой связи конкурсным управляющим в адрес ответчика направлен запрос о предоставлении договора оказания услуг или иного документа, на основании которого совершались услуги, счет N 59 от 26.12.2012, на основании которого был совершен платеж, акт выполненных работ; первичные бухгалтерские документы, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, иные документы подтверждающие возмездность денежного перевода, но ООО "Флат" оставил запрос без ответа.

Полагая, что в результате перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, последним получено неосновательное обогащение, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предъявляя иск подобного характера, истец в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт получения ответчиком неосновательного обогащения, как требует того пункт 1 статьи 1102 ГК РФ.

Из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - частичная оплата счета за работу спецтехники. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии у истца правовых основания для получения с ответчика заявленной суммы иска.

Данный вывод суда соответствует материалам дела и не противоречит статье 9, статье 65 Кодекса, в соответствии с которыми в силу принципа состязательности арбитражного процесса обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на данной стороне. Суд не обязан по собственной инициативе собирать доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец, иное означало бы нарушение принципа состязательности процесса. Ходатайства об истребовании каких-либо доказательств истец не заявил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы обществом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено и заявителю предоставлена такая отсрочка, однако на момент рассмотрения апелляционной жалобы им не представлено надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.03.2016 по делу N А73-18425/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания "Арсенал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская