Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 14АП-8109/16

г. Вологда

20 октября 2016 г.

Дело N А13-5948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рогачевой Ю.А. по доверенности от 11.10.2016 N 39/1, Шамаховой Н.С. по доверенности от 01.09.2016 N 114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сокола на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года по делу N А13-5948/2012 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соколмонтажсервис" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Набережная Свободы, д. 67, офис 48; ОГРН 1043500681047; ИНН 3527010271), общество с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 81; ОГРН 1063537001758; ИНН 3527012046), администрация города Сокола (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Советская, д. 73; далее - Администрация), ссылаясь на статью 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Соколпромводоотчистка" (местонахождение: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, ул. Суворова, д. 1; далее - Компания, Должник) о признании недействительным решения собрания кредиторов Должника от 29.12.2015 по второму вопросу повестки в части утверждения Положения N 3 о порядке, сроках и условиях проведения торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Компании (далее - Положение N 3).

Определением от 15.01.2016 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 25.04.2016 заявления общества с ограниченной ответственностью "Соколмонтажсервис" и общества с ограниченной ответственностью "Водоканалжилсервис" оставлены без рассмотрения.

Определением от 25.08.2016 в удовлетворении заявления Администрации отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо разрешить по существу. По мнению подателя жалобы, решение собрания кредиторов Должника, которым утверждено, введено в действие, санкционировано распространение на неопределенный круг лиц Положение N 3 нарушает права и законные интересы заявителя и жителей муниципального образования. Полагает, что в нарушение пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пунктом 2.1 Положения установлено, что претендентом может быть также физическое лицо, намеревающееся принять участие в торгах. Ссылается на то, что отказывая заявителю в защите нарушенного права, суд не разъясняет, в каком порядке должны разрешаться разногласия между конкурсным управляющим, лицами, участвующими в деле о банкротстве, и заявителем в части утверждения редакции Положения N 3.

Представители конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (далее - Общество) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 29.06.2012 по заявлению должника в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жиромский Михаил Борисович.

Решением от 06.11.2012 наблюдение прекращено, Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жиромский М.Б.

Конкурсное производство в отношении Общества неоднократно продлевалось. В последний раз определением от 03.08.2016 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев.

По инициативе конкурсного управляющего 29.12.2015 проведено собрание кредиторов Компании, по второму вопросу которого было принято решение об утверждении Положения N 3.

Из протокола собрания видно, что в нем приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Должника, обладающие в совокупности 100 % голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Спорное решение принято большинством голосов кредиторов (81,5 %), присутствовавших на собрании.

Администрация, как представитель собственника имущества Должника, считая решение собрания кредиторов об утверждении Положения N 3 недействительным, принятым в нарушение своих прав и интересов жителей муниципального образования, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на решения собрания кредиторов, нарушающие права и законные интересы указанных лиц (пункт 3).

Из пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 4 указанной статьи Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из анализа указанной нормы Закона следует, что основаниями для признания решения собрания кредиторов недействительным являются нарушение таким решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, либо третьих лиц, или принятие решения с нарушением пределов компетенции собрания.

Проверив наличие данных обстоятельств, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и при этом сослался на то, что Администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов Должника от 29.12.2015 правомочно.

Порядок созыва, проведения спорного собрания и принятия решения по вопросам повестки дня, установленный статьями 14 и 15 Закона о банкротстве, собранием кредиторов не нарушен.

Решение по спорному вопросу повестки отнесено к компетенции собрания кредиторов и не противоречит требованиям статьи 110 и пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Документального подтверждения нарушения прав заявителя, Должника и кредиторов Компании данным решением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления Администрации не имелось.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, иные доводы заявителя, в том числе и о том, что в нарушение пункта 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" пунктом 2.1 Положения N 3 установлено, что претендентом может быть не только организация, но и физическое лицо, могут быть заявлены в рамках требования о разрешении разногласий в отношении порядка и условий продажи спорного имущества Должника.

В данном случае заявитель фактически указывает на нарушение его прав содержанием Положения N 3, утвержденного оспариваемым решением собрания кредиторов Компании. Следовательно, права заявителя могут быть нарушены не самим решением, принятым на собрании кредиторов в пределах его компетенции, а содержанием Положения N 3, которое утверждено таким решением.

Несогласие Администрации с отдельными пунктами Положения N 3 не может повлечь недействительность решения собрания кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств данного дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.08.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2016 года по делу N А13-5948/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Сокола - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев