Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 01АП-6505/15

г. Владимир

29 сентября 2016 г.

Дело N А79-5269/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильгачева Ивана Андреевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-5269/2015,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича о взыскании неуплаченного вознаграждения в размере 209 032 руб. 26 коп. и о возмещении понесенных расходов из собственных средств в размере 16 108 руб. 08 коп.,

при участии в заседании представителей: Ильгачева Ивана Андреевича - Иьгачев А.П. по доверенности от 08.04.2016 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича (далее - должник, Ильгачев И.А.) арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника неуплаченного вознаграждения в размере 209 032 руб. 26 коп. и о возмещении понесенных из собственных средств 16 108 руб. 08 коп. расходов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 01.08.2016 суд первой инстанции взыскал с Ильгачева И.А. в пользу арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. вознаграждение в размере 209 032 руб. 26 коп. и расходы в размере 13 256 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ильгачев И.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ильгачев И.А. указывает, что дело о банкротстве прекращено в связи с погашением требований кредиторов, денежные средства у должника отсутствуют.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что расходы по делу о банкротстве надлежит взыскать с заявителя по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель Ильгачева И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от временного управляющего Тисова Р.Ю. (входящий N 01АП-6505/15(2) от 13.09.2016), в котором он просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника пояснил, что определение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с его доверителя сумм неуплаченного вознаграждение в размере 209 032 руб. 26 коп. и расходов в размере 13 256 руб. 24 коп.

При рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в обжалуемой должником части.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Фирма "Август" (далее - ЗАО "Август", заявитель) обратилось в суд с заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачеву И.А. с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 04.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов должника включены требования ЗАО Фирма "Август" в сумме 273 842 руб. 72 коп. основного долга, неустойки в сумме 80 184 руб. 18 коп., с удовлетворением в третью очередь; временным управляющим назначен Тисов Р.Ю.

Определением суда от 23.11.2015 Федеральной налоговой службе отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 62 158 руб. 08 коп., в связи с ее погашением должником.

По квитанции от 25.01.2016 должником погашены требования перед ЗАО Фирма "Август".

Иные лица не обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника.

26.02.2016 ЗАО Фирма "Август" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.03.2016 производство по делу N А79-5269/2015 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

25.03.2016 арбитражный управляющий Тисов Р.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника неуплаченного вознаграждения в размере 209 032 руб. 26 коп. и о возмещении понесенных из собственных средств 16 108 руб. 08 коп. расходов в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева И.А.

Суд первой инстанции, установив, что расходы Тисова Р.Ю. в сумме 13 256 руб. 24 коп. подтверждаются квитанциями об оплате от 10.08.2015 и 16.03.2016, удовлетворил заявление арбитражного управляющего частично и взыскал с должника неуплаченное вознаграждение в размере 209 032 руб. 26 коп. и расходы в сумме 13 256 руб. 24 коп.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пятым абз. п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20. Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, включая расходы на публикации сообщений, относятся к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, квитанциями об оплате от 10.08.2015 и 16.03.2016, подтверждается оплата публикаций сообщений в деле о банкротстве N А79-5269/2015 в сумме 13 256 руб. 24 коп.

Понесенные временным управляющим на основании пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве расходы на опубликование необходимых сведений были связаны с исполнением обязанностей арбитражного управляющего, а также документально подтверждены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с Ильгачева И.А. в пользу Тисова Р.Ю. расходы в сумме 13 256 руб. 24 коп.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве; фиксированный размер вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве 30 000 рублей в месяц и утверждено в этом размере определением суда первой инстанции от 04.08.2015.

Как следует из заявления арбитражного Тисова Р.М. им предъявляется в взысканию вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 209 032 руб. 26 коп., за период с 04.08.2015 по 02.03.2016 (дата прекращения дела о банкротстве).

Суд первой инстанции не приняв возражения должника относительно необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения в сумме 209 032 руб. 26 коп., взыскал указанную сумму с Ильгачева И.А.

Проверив расчет суммы вознаграждения, коллегия судей установила следующее.

По квитанции от 25.01.2016 должником погашены требования перед ЗАО Фирма "Август".

Определением суда от 02.03.2016 (резолютивная часть от 29.02.2016) производство по делу N А79-5269/2015 прекращено на основании статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п. 2 п. 2 Постановления Пленума N 97 от 25.12.2013, согласно которым в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия временного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, коллегией проверен расчет периода, за который начисляется вознаграждение и его размер и признан верным.

Вместе с тем, коллегия судей, пришла к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

С учетом данного толкования правовой природы вознаграждения допускается ситуация, при которой арбитражный управляющий может не получить совсем либо не получить часть причитающегося ему вознаграждения.

При этом заинтересованное лицо обязано доказать суду наличие обстоятельств, подтверждающих возникновение оснований, с наличием которых Закон о банкротстве (или в данном случае Постановление Пленума ВАС) связывает возможность невыплаты (или неполной выплаты) арбитражному управляющему вознаграждения и (или) отказа в компенсации произведенных расходов.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97).

Как в суде первой инстанции, так в апелляционной инстанции Ильгачев И.А. высказывает возражения относительно взыскания с него вознаграждения в полном объеме.

Коллегией судей установлено, следует из материалов дела и информации, содержащейся в БРАС, определением суда от 04.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения; в реестр требований кредиторов включено требование ЗАО Фирма "Август"; дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015. Суд предложил временному управляющему к указанной дате, по результатам наблюдения представить в суд отчет, реестр кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника.

Явку в судебное заседание 04.08.2015 Тисов Р.Ю. не обеспечил.

05.08.2015 временный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче копии судебного акта от 04.08.2015.

27.08.2015 Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности. Определением от 08.09.2015 заявление принято, его рассмотрение назначено судом на 09.10.2015.

22.09.2016 временный управляющий обратился с заявлением об истребовании у должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности, для проведения финансового анализа. Определением 23.09.2015 заявление принято судом к производству, рассмотрение заявления назначено на 28.10.2015.

К 05.10.2015 временный управляющий не представил в суд по результатам наблюдения отчет, реестр кредиторов и сведения о финансовом состоянии должника и не провел собрание кредиторов.

05.10.2016 состоялось судебное заседание по результатам процедуры наблюдения. Определением от 05.10.2015 судебное заседание отложено до 09.11.2015, в связи с ходатайством временного управляющего об отложении судебного заседания и продлении процедуры наблюдения, поскольку первое собрание кредиторов не проведено, финансовый анализ не проведен окончательно, поскольку должник не представил документы.

Явку в судебное заседание 05.10.2015 временный управляющий Тисов Р.Ю. не обеспечил.

09.10.-16.10.2015 состоялось судебное заседание по проверке обоснованности заявления Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности. Определением от 16.10.2016 рассмотрение дела отложено до 16.11.2016, в связи с намерением должника погасить требование уполномоченного органа.

Явку в судебное заседание 09.10.-16.10.2016 временный управляющий Тисов Р.Ю. не обеспечил, отзыв не представил.

09.11.2016 при рассмотрении результатов процедуры наблюдения от должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора. Определением суда рассмотрение дела отложено до 09.12.2016.

Явку в судебное заседание 09.11.2016 временный управляющий Тисов Р.Ю. не обеспечил, отзыв не представил.

Явку в судебное заседание 23.11.2016 временный управляющий Тисов Р.Ю. не обеспечил, отзыв не представил.

Определением от 03.12.2016 (резолютивная часть объявлена 27.11.2016) оставил без рассмотрения заявление временного управляющего Тисова Р.Ю. об истребовании у должника документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности.

Отказывая временному управляющему в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что определением от 04.08.2015 суд также обязал не позднее пятнадцати дней с даты введения наблюдения главу крестьянского (фермерского) хозяйства Ильгачева Ивана Андреевича предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

28.10.2015 в судебное заседание заявитель не явился, явку полномочного представителя также не обеспечил. В связи с чем определением суда дело слушанием было отложено на 27.11.2015. 27.11.2015 временный управляющий в заседание суда не явился.

На основании изложенного, заявление временного управляющего Тисова Р.Ю. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.12.2015 судебное заседание отложено на 27.01.2016 в связи с удовлетворением ходатайства должника об отложении и желанием удовлетворить требования кредиторов.

При этом, в судебное заседание была обеспечена явку представителя конкурсного управляющего Тисова Р.Ю. Представитель заявителя, арбитражного управляющего возражал относительно заявленного представителем должника ходатайства, просил ввести в отношении имущества должника процедуру конкурсного производства.

По квитанции от 25.01.2016 должником погашены требования перед ЗАО Фирма "Август".

Кроме того, из ЕФРСБ следует, что временным управляющим опубликовано сообщение о введении наблюдения (N 701312). Из анализа публикации следует, что временным управляющим указаны недостоверные сведения о дате введения наблюдения, указана дата 31.07.2015, вместо верной-04.08.2015.

Согласно публикации в ЕФРСБ от 09.10.2015 (N 773493), временным управляющим назначено собрание кредиторов на 29.10.2015.

При этом в определении суда 04.08.2015 о введении наблюдения суд обязал провести собрание кредиторов до 05.10.2015. Кроме того, указанное сообщение содержит недостоверные сведения о дате введения наблюдения, указана дата 31.07.2015, вместо верной-04.08.2015.

Местом проведения собрания кредиторов указан адрес: г.Москва, ул. Цандера, дом 6. Не имеется доказательств того, что кредиторы принимали решение о проведении первого собрания кредиторов вне места нахождения должника, или имелись препятствия для его проведения по адресу должника.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов от 02.11.2015 (N 804575) первое собрание кредиторов должника признано состоявшимся и прикреплен файл "Протокол собрания кредиторов на 4 листах".

При этом коллегией судей при открытии файла "Протокол собрания кредиторов на 4 листах" установлено, что прикрепленный файл содержит протокол собрания кредиторов ООО "Трансметалл" (дело N А43-28729/2014), а протокол собрания кредиторов от 29.10.2016 должника отсутствует.

Также и в иных прикрепленных файлах, размещенных в ЕФРСБ по настоящему делу, фигурирует протокол собрания кредиторов ООО "Транспеталл" (дело N А43-28729/2014)

Исходя из изложенного, коллегия судей установила, что временный управляющий только через 1,5 месяца после введения наблюдения и менее чем за 2 недели до рассмотрения результатов обратился в суд с заявлением об истребовании документов у должника; не провел в установленные судом сроки первое собрание кредиторов (05.10.2015).

При этом позиция временного управляющего о невозможности проведения финансового анализа ввиду отсутствия документов должника опровергается определением суда от 03.12.2015 об оставлении заявления Тисова Р.М. об истребовании доказательств без рассмотрения.

Публикации, произведенные временным управляющим содержат недостоверную информацию; к ним прикреплены файлы, не относящиеся к настоящему делу о банкротстве, что свидетельствует о небрежном выполнении своих обязанностей.

За весь период процедуры наблюдения временный управляющий обеспечил явку только в единственное заседание (09.12.2015), высказав в нем неконструктивную и противную целям дела о банкротства (погашение требований кредиторов) процессуальную позицию о введении процедуры конкурсного производства.

Производство по делу о банкротстве прекращено в результате добровольного удовлетворения должником требований кредиторов (ФНС России, ЗАО Фирма "Август"), без проявления какого-либо содействия, либо иного участия со стороны временного управляющего.

Принимая во внимание разъяснения пункта 5 Постановления Пленума ВАС от 25.12.2013 N 97, и учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, суд апелляционной инстанции учитывает, что ненадлежащее исполнение основных обязанностей временного управляющего в период процедуры наблюдения значительно удешевляет стоимость услуг арбитражного управляющего и даже делает их не имеющими ценности для кредиторов.

На основании изложенного, с учетом фактически исполненных арбитражным управляющим обязанностей в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции считает разумным уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего до 15 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворено заявление Тисова Р.Ю. и взыскано с должника 194 032 руб. 26 коп.

Доводы Ильгачева И.А. о необходимости взыскания вознаграждения арбитражного управляющего с ЗАО Фирма "Август" отклоняется, как основанные на неверном толковании положений статьи 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 01.08.2016 в части взыскания с Ильгачева И.А. в пользу арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 032 руб. 26 коп., с принятием постановления об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с Ильгачева И.А. в пользу арбитражного управляющего Тисова Р.Ю. вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 032 руб. 26 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-5269/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Ильгачева И.А. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-5269/2015 отменить в части взыскания с Ильгачева Ивана Андреевича в пользу арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 032 руб. 26 коп.

Отказать арбитражному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании с Ильгачева Ивана Андреевича в пользу арбитражного управляющего Тисова Романа Юрьевича вознаграждения арбитражного управляющего в размере 194 032 руб. 26 коп.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.08.2016 по делу N А79-5269/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильгачева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова
Ю.В. Протасов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.