Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2016 г. N 01АП-4258/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

3 октября 2016 г.

Дело N А11-12802/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Устина Александра Леонидовича - Логиновой Е.В., по доверенности от 29.07.2016, сроком действия один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-12802/2015, принятое судьей Кашликовым И.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (ОГРН 1033302201096, ИНН 3305005584) к индивидуальному предпринимателю Устину Александру Леонидовичу (ОГРН 304333218400045, ИНН 330506991314) о взыскании 838 544 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Устину Александру Леонидовичу (далее - ИП Устин А.Л., ответчик) о взыскании недополученных доходов за февраль 2015 года в сумме 50 000 руб. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы незаконной организацией ответчиком регулярных перевозок пассажиров в городском сообщении г. Коврова по маршрутам, дублировавшим маршруты движения троллейбусов Предприятия, в результате чего МУП "Управление троллейбусного транспорта" понесло убытки в размере утраченной выручки.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-12802/2015 в удовлетворении исковых требований МУП "Управление троллейбусного транспорта" отказано.

Предприятие, не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникшими у него убытками в размере утраченной выручки и незаконными действиями ИП Устина А.Л.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 21.09.2016 заявитель просил отложить судебное заседание ввиду нахождения представителя истца в очередном отпуске.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При этом суд должен лишь убедиться, что в деле имеются данные о вручении лицу, участвующему в деле, извещения о времени и месте разбирательства дела. В остальном вопрос о необходимости отложения дела решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела. Обстоятельство, указанное в ходатайстве в качестве причины неявки представителя Акинфиева И.О., действующего по доверенности, не исключает возможности участвовать в апелляционной инстанции непосредственно руководителя юридического лица (МУП г.Коврова "УТТ"). В связи с этим ходатайство заявителя об отложении судебного заседания отклонено.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 07.07.2016 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены

Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене в силу следующего.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие указанной совокупности элементов гражданско-правовой ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что МУП г.Коврова "Управление троллейбусного транспорта" в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по оказанию услуг перевозки пассажиров и багажа троллейбусами. При оказании услуг истец руководствуется федеральным и областным законодательством, в соответствии с которым передвижение троллейбусов осуществляется по утвержденным маршрутам согласно расписаниям.

Письмом от 03.02.2015, адресованным администрации города Коврова, ответчик сообщил о начале обслуживания городских маршрутов N 25 "Кр.Текстильщик - ТЦ Городок", N 26 "Сомовская дача - ул.Муромская", N 27 "Зар.Слобода -ул.Моховая", указав, что основанием для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров по регулярным внутригородским маршрутам являются лицензия от 23.08.2012 N АСС - 33 - 013512 и свидетельство о внесении в ЕГРИП записи об индивидуальном предпринимателе от 02.07.2004 серии 33 N 000673823.

Указанное сообщение о начале движения автобусов по маршрутам N 25, N 26, N 27 ответчик опубликовал в газете "Ковровские вести" от 03.02.2015 N 5 (167).

Между тем в ответ на обращение ответчика от 17.02.2015 о согласовании графика и схемы регулярных внутригородских маршрутов администрация города Коврова отказала в их согласовании и просила прекратить незаконные перевозки пассажиров на внутригородских маршрутах (письмо от 19.02.2015 N 04-41-3/422).

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.04.2015 по делу N А11-1496/2015 ИП Устин А.Л. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа. А решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2015 по делу N А11-1710/2015, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда Владимирской области от 22.12.2015, деятельность ИП Устина А.Л. по осуществлению регулярных пассажирских перевозок по не утвержденным администрацией города Коврова маршрутам и в отсутствие заключенного с администрацией города Коврова договора признана незаконной.

Таким образом, незаконность действий ответчика, выразившаяся в осуществлении регулярных перевозок пассажиров по установленным им самим маршрутам N 25, N 26, N 27 без оформления разрешительной документации на право работы по маршрутам регулярных перевозок, и создавшая необоснованное преимущество последнего перед другими перевозчиками, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований МУП "Управление троллейбусного транспорта" о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинно-следственной связи между указанными незаконными действиями Предпринимателя и возникшими у истца убытками.

Как утверждает истец, в результате осуществления ответчиком незаконных регулярных перевозок пассажиров МУП "Управление троллейбусного транспорта" понесло убытки в размере утраченной выручки (упущенной выгоды).

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции установил, что маршрутная сеть движения городского электрического транспорта (троллейбусов) на территории муниципального образования г. Коврова утверждена постановлением администрации города Коврова от 30.12.2011 N 3120. Маршрутная сеть движения транспорта общего пользования для не дотируемых пассажирских перевозок на территории муниципального образования г. Ковров утверждена Постановлением администрации г. Коврова от 25.06.2013 N 1431.

Размещенный в салонах автобусов ответчика график движения автобусов по маршрутам N 25, 26, 27 и схемы движения указанных автобусных маршрутов с условным обозначением тарифных остановок, нетарифных остановок, остановок по требованию свидетельствует о том, что:

-маршрут автобуса N 25 "Красный текстильщик - ТЦ Городок" от остановок Кр. Текстильщик до площади 200-летия) частично дублирует маршруты движения троллейбусов N 1 (Депо - ул. Комсомольская - ул. Социалистическая - Вокзал), N 2 (от Кр.Текстильщик - Первомайский рынок, пр. Ленина - площадь Победы - пл. 200-летия), N 8 (Вокзал - ул. Октябрьская - пр. Ленина), N 4 (Вокзал - ул. Октябрьская - пр. Ленина, ул. З.Космодемьянской, ул. Еловая (Больничный комплекс) - Депо (ТЦ Городок), N 5 (Вокзал - ул. Октябрьская - пр. Ленина, ул. Еловая (Больничный комплекс) - Депо (ТЦ Городок)), N 6 (Вокзал - ул. Октябрьская - пр. Ленина);

-маршрут движения автобуса N 26 частично дублирует маршруты движения троллейбусов под N2 (Кр.Текстильщик - ул. Белинского - Перв. Рынок, Межшкольный комбинат - ул. Дегтяряева - пр. Ленина) N 4 и N 5 (в части Вокзал - ул. Октябрьская - пр. Ленина - ул. Социалистическая - ДК Дегтярева) и полностью дублирует маршрут движения троллейбуса N 8 (Вокзал - ул. Колхозная - пос. Кр. Текстильщик - Вокзал);

-маршрут движения автобуса N 27 дублирует маршруты троллейбусов N 4 и N 5 (Вокзал - ул. Октябрьская - пр. Ленина - ул. Социалистическая - ДК Дегтярева - Либерецкая - ул. Грибоедова - рынок Крупянщик), N 8 (Вокзал - ул. Октябрьская - пр. Ленина - ул. Социалистическая - ДК Дегтярева - ул. Колхозная - и обратно на Вокзал).

Расчет убытков истца от потери выручки, в связи с выходом на маршруты троллейбусов - автобусов Предпринимателя по маршрутам N 25, 26, 27 произведен МУП "Управление троллейбусного транспорта" из расчета потери выручки с 1 км пробега. В соответствии с представленным истцом расчетом:

- в феврале 2014 года по маршруту N 4 истец получил доход с 1 км пробега при наполняемости 2014 года, наполняемость 2014 года в тарифах 2015 года составила 43,11120 руб./км, при умножении её на пробег 2015 года (72310,17 км) доход Предприятия должен был составить 3 117 378 руб., а составил 2 978 770 руб., что на 138 608 руб. меньше;

- в феврале 2014 года по маршруту N 6 истец получил доход с 1 км пробега при наполняемости 2014 года, наполняемость 2014 года в тарифах 2015 года составила 36,30046 руб./км, при умножении её на пробег 2015 года (3102,76 км) доход Предприятия должен был составить 112 632 руб., а составил 97 290 руб., что на 15 342 руб. меньше;

- в феврале 2014 года по маршруту N 9 истец получил доход с 1 км пробега при наполняемости 2014 года, наполняемость 2014 года в тарифах 2015 года составила 33,00053 руб./км, при умножении её на пробег 2015 года (28 127,43 км) доход Предприятия должен был составить 928 220 руб., а составил 843 205 руб., что на 85 015 руб. меньше;

- в феврале 2014 г. по маршруту N 2 истец получил доход с 1 км пробега при наполняемости 2014 года, наполняемость 2014 года в тарифах 2015 года составила 41,03174 руб./км, при умножении её на пробег 2015 года (86263,33 км) доход Предприятия должен был составить 3 539 535 руб., а составил 3 201 155 руб., что на 338 380 руб. меньше;

- в феврале 2014 года по маршруту N 8 истец получил доход с 1 км пробега при наполняемости 2014 года, наполняемость 2014 года в тарифах 2015 года составила 35,32935 руб./км, при умножении её на пробег 2015 года (21528,70 км) доход Предприятия должен был составить 760 595 руб., а составил 499 395 руб., что на 261 200 руб. меньше.

Однако при этом истец не учел реальных причин уменьшения выручки от перевозки платных пассажиров: уменьшение количества транспортных средств на маршрутах (с 563,68 машино-часов в феврале 2014 года до 466,48 - в аналогичный период 2015 года), совершенных им рейсов (с 558 в феврале 2014 года до 458 - в аналогичный период 2015 года); перевозку льготных пассажиров; неполное совпадение маршрутов движения автобусов N N 25, 26, 27 с маршрутами движения троллейбусов N 1, N 2, N 8, N 4, N 5, N 6; прохождение маршрутов автобусов по участкам, не предназначенным для движения троллейбусов.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно счел, что уменьшение выручки истца от осуществления перевозок в спорный период не находится в причинно следственной связи с действиями ответчика, как единственным препятствием, не позволившим Предприятию получить упущенную выгоду в заявленной сумме. И поскольку совокупность условий для возложения на ИП Устина А.Л. гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла свое подтверждение в судебном заседании, то в удовлетворении иска МУП г.Коврова "Управление троллейбусного транспорта" отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2016 по делу N А11-12802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию города Коврова "Управление троллейбусного транспорта" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 885 руб. 50 коп., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1615 от 14.06.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Т.С. Родина