Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-5716/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2016 г. N Ф07-11129/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А66-17065/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области Румянцева А.А. по доверенности от 12.09.2016 N 01-11/154,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-17065/2015 (судья Карсакова И.В.),

установил:

частное образовательное учреждение высшего образования "Институт "Верхневолжье" (ОГРН 1036900008090; ИНН 6902021112; место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 36; далее - ЧОУ ВО "Институт "Верхневолжье", институт) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; место нахождения: 170100, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) о признании незаконными действий по прекращению обременения в виде аренды объекта культурного наследия, площадью 1120,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 36, кадастровый номер 69:40:0400060:246.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; ИНН 6950125150; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 33; далее - территориальное управление), Главное управление по Государственной охране объектов культурного наследия Тверской области (ОГРН 1026900559355; ИНН 6905044326; место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 10; далее - главное управление).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЧОУ ВО "Институт "Верхневолжье" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что у государственного регистратора не имелось документов, дающих основание провести регистрацию прекращения аренды спорного недвижимого имущества. Указывает на то, что с заявлением о прекращении аренды обратилось территориальное управление - сторона действующего договора аренды недвижимого имущества, однако уведомление об отказе от договора от указанной стороны у института отсутствует, так как оно не направлялось в адрес заявителя. При этом территориальное управление представило на регистрацию уведомление иного лица и копию решения Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2356/2013 в отношении иного лица - федерального государственного унитарного предприятия "Комет" (далее - ФГУП "Комет"). Ссылается на то, что решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013, представленное регистратору, не имеет в резолютивной части описания объекта недвижимого имущества, субъекта, в отношении которого производятся регистрационные действия, а также в нем отсутствует вывод суда о наличии, прекращении или возникновении прав, подлежащих государственной регистрации. Полагает, что обжалуемое решение суда по настоящему делу не соответствует части 3 статьи 170 АПК РФ. Считает, что при вынесении решения суд необоснованно отклонил ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3367/2016, в рамках которого ЧОУ ВО "Институт "Верхневолжье" просит установить факт арендных отношений по условиям договора аренды объекта культурного наследия, площадью 1120,2 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 36, кадастровый номер 69:40:0400060:246, однако обжалуемое решение в нарушении части 3 статьи 170 АПК РФ не содержит ссылки суда на заявление данного ходатайства ЧОУ ВО "Институт "Верхневолжье", а также основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства. Также институт ссылается на то, что обжалуемое решение не содержит ссылки суда на заявленное в судебном заседании 12.05.2016 ходатайство представителя ЧОУ ВО "Институт "Верхневолжье" об отводе судьи, рассматривавшей дело, которое было отклонено судом, а также основания отказа в удовлетворении данного ходатайства.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление в отзыве и дополнениях к отзыву доводы жалобы также отклонило, просило оставить решение суда в силе.

Институт, третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представителей в суд не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя учреждения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 в управление обратился представитель территориального управления Роженко О.Ю. с заявлением N 69/140/049/2015-418 о государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права аренды на нежилое здание, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 36, площадью 852,7 кв.м (том 1, лист 96).

Заявителем на государственную регистрацию представлены следующие документы:

- доверенность от 01.04.2015 N 1808-04;

- договор аренды объекта культурного наследия от 10.11.2004 N п0331-т;

- уведомление об отказе от договора аренды от 18.12.2012 N 154;

- копия решения Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013.

Оценив представленные на государственную регистрацию документы, 14.12.2015 государственным регистратором принято решение о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о договоре аренды от 10.11.2004 N п0331-т.

Не согласившись с данными действиями управления, институт обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов принадлежит заинтересованному лицу.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ, Закон о регистрации) государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Статьей 1 Закона о регистрации предусмотрено, что ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, ареста имущества и других).

В силу пункта 1 статьи 26 названного Закона государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

На основании пункта 1 статьи 13 Закона N 122-ФЗ после приема и регистрации представленных на государственную регистрацию документов проводится их правовая экспертиза с целью установления отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ЕГРП в отношении спорного здания содержатся следующие записи о правах, ограничениях (обременениях) прав:

- запись о государственной регистрации права собственности Российской Федераций на здание;

- запись о государственной регистрации ограничения (обременения) данного права - договоре аренды от 10.11.2004 N п0331-т;

- в период с 03.05.2012 по 03.06.2014 в ЕГРП в отношении здания содержались записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения за ФГУП "Комет".

Запись о праве хозяйственного ведения внесена в ЕГРП 03.05.2012 на основании распоряжения руководителя Территориального управления Росимущества в Тверской области от 29.12.2011 N 376 и акта приёма-передачи здания (сооружения) N 28 от 06.04.2012; погашена на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Тверской области N 128 от 23.05.2014.

Также материалами дела подтверждается, что договор аренды от 10.11.2004 N п0331-т заключен Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Тверской области (арендодатель) и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Институт Верхневолжье" (далее - НОУ ВПО "Институт Верхневолжье").

Пунктом 5.8 данного договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в том числе в случае невнесения арендатором арендной платы в течение двух месяцев подряд (которую, в силу пункта 3.4.1 договора, арендатор обязан вносить ежемесячно). Отказ от договора осуществляется путём направления арендатору соответствующего уведомления с указанием даты расторжения договора. Уведомление должно быть направлено арендатору не позднее одного месяца до даты расторжения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В данном случае, как следует из материалов дела, основанием для обращения арендодателя с заявлением о государственной регистрации прекращения аренды явился факт расторжения этого договора в одностороннем порядке в связи с невнесением институтом (арендатором) арендных платежей.

Действительно, на государственную регистрацию арендодателем представлено уведомление от 18.12.2012 об отказе от договора аренды от 10.11.2004 N п0331-т по причине неуплаты арендных платежей на основании пункта 5.8 договора аренды, направленное в адрес НОУ ВПО "Институт Верхневолжье" от лица ФГУП "Комет".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, оценка отношениям сторон вышеназванного договора аренды дана в представленном на государственную регистрацию решении Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013 по иску ФГУП "Комет" к НОУ ВПО "Институт Верхневолжье" и обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня Дума" об обязании освободить здание и по встречному иску НОУ ВПО "Институт Верхневолжье" о признании недействительным уведомления ФГУП "Комет" от 18.12.2012 N 154 о расторжении договора аренды от 10.11.2004 N п0331-т и признании данного договора действующим.

Данное решение не обжаловано и вступило в законную силу 02.04.2015.

В решении от 02 марта 2015 года по делу N А66-2356/2013 суд установил, что, поскольку 03.05.2012 за ФГУП "Комет" было зарегистрировано право хозяйственного ведения на здание, общей площадью 1120,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 36, права арендодателя по договору аренды от 10.11.2004 N п0331-т, в том числе право на принятие арендных платежей, перешли к истцу по первоначальному иску. Письмом от 23.03.2012 N 1939-06 арендатор был надлежаще извещен о смене арендодателя и о новых реквизитах для перечисления арендных платежей.

Также суд в указанном решении установил ненадлежащее исполнение НОУ ВПО "Институт Верхневолжье" (арендатором) обязанности по внесению арендных платежей, вытекающей из условий договора аренды от 10.11.2004 N п0331-т, в связи с этим установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований НОУ ВПО "Институт Верхневолжье" о признании недействительным уведомления ФГУП "Комет" от 18.12.2012 N 154 о расторжении договора аренды здания.

Вместе с тем, оценивая правомерность требований ФГУП "Комет" об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вынесения решения судом освободить здание, арендованное подателем жалобы, суд в рамках дела N А66-2356/2013 установил, что поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "Комет" на спорное здание было прекращено 03.06.2014, то есть до принятия судом решения по названному делу, занятие ответчиками спорного помещения не влечет нарушения прав данного истца.

При этом, несмотря на то, что в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении первоначального иска ФГУП "Комет" к НОУ ВПО "Институт Верхневолжье" и обществу с ограниченной ответственностью "Кофейня Дума" об обязании освободить здание по вышеуказанной причине, суд в мотивировочной части решения установил, что заявляя отказ от исполнения договора аренды от 10.11.2004 N п0331-т по причине неоплаты арендных платежей, ФГУП "Комет" реализовало свое право, установленное пунктом 5.8 договора, а в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор аренды от 10.11.2004 N п0331-т считается расторгнутым, соответствующего решения суда для установления указанного факта не требуется.

Кроме того, решением Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-868/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года, удовлетворены исковые требования территориального управления о возложении на ЧОУ ВО "Институт "Верхневолжье" обязанности в течение семи календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание, общей площадью 1120,2 кв.м, расположенное по адресу: город Тверь, улица Советская, дом 36, и возвратить указанное нежилое здание по акту приема-передачи истцу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной правовой нормы преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

То есть, в силу прямого указания закона преюдициальную силу имеют не только резолютивная часть решения по другому делу, как полагает податель жалобы, но и обстоятельства, установленные судом по этому делу.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. При этом все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Институт, территориальное управление, главное управление, участвующие в настоящем деле, являлись участниками судебных процессов по делам N А66-2356/2013, А66-868/2016.

Судебные акты по указанным делам вступили в законную силу, поэтому установленные в них обстоятельства имеют в отношении подателя жалобы преюдициальное значение для настоящего дела.

Отсутствие преюдиции в случае участия в спорном отношении нового лица означает, что для такого лица факты, установленные судебным актом, не являются обязательными, но должны учитываться судом в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При этом в силу названной правовой нормы судебный акт подлежит исполнению не только в своей резолютивной части, но и в части мотивировочной.

Документально подтвержденных обстоятельств, подтверждающих наличие у заявителя законного права претендовать на спорный объект недвижимости, в отношении которого управлением совершены действия по прекращению обременения в виде аренды, которые не были бы предметом исследования в рамках дел А66-2356/2013, А66-868/2016, институтом в апелляционной жалобе не указано.

Следовательно, институт не является правообладателем в отношении спорного объекта недвижимости, арендованного по договору от 10.11.2004 N п0331-т, который расторгнут арендатором в установленном порядке, что установлено судебными актами по вышеназванным делам, поэтому оспариваемые действия управления не нарушают прав общества.

Таким образом, как верно указано судом, в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию прекращения договора аренды, управлением установлено отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации, и принято соответствующее решение о прекращении в ЕГРП обременения в виде аренды здания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемыми действиями нарушены его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Совокупность условий, позволяющих удовлетворить заявленные требования, подателем жалобы в данном случае не доказана. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение части 3 статьи 170 АПК РФ в описательной части решения отсутствует краткое изложение заявленных институтом ходатайств о приостановлении производства по делу и об отводе судьи и не указаны результаты их рассмотрения судом.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

В рассматриваемом случае результаты рассмотрения ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-3367/2016 отражены судом в протоколах судебных заседаний от 11.04.2016 и от 12.05.2016 по настоящему делу (том 2, листы 48 - 50, 63 - 65); результаты рассмотрения ходатайства заявителя об отводе судьи отражены в отдельном определении от 12 мая 2016 года (том 2, листы 66 - 67).

При этом, поскольку заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судом вынесено протокольное определение, что не противоречит положениям частей 2, 3 статьи 184, части 2 статьи 147 АПК РФ.

При таких обстоятельствах нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2016 года по делу N А66-17065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу частного образовательного учреждения высшего образования "Институт "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов