Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-16247/16

Требование: о взыскании денежных средств в отношении жилья

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А72-10358/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балашевой В.Т., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-10358/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Кнышевский Д.Л.),

по иску товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2", г. Ульяновск (ОГРН 1067328019197, ИНН 7328507161) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573) о взыскании 117 920 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска (далее - ответчик) о взыскании 117 920 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.10.2016 по делу N А72-10358/2016, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения суда от 28.10.2016, исковые требования удовлетворены.

С муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" взыскано 117 920 руб. 11 коп, в том числе задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 в размере 117 097 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 823 руб. 05 коп. с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства по уплате задолженности с 11.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба принята и рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

В управлении ТСЖ находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Ульяновск, проспект Ульяновский, дом 2.

Муниципальному образованию "город Ульяновск" в вышеуказанном доме на праве собственности принадлежали нежилые помещения общей площадью 2 253, 6 кв. м.

Ссылаясь на то, что муниципальное образование как собственник нежилых помещений не исполняет обязательства по оплате содержания и текущего ремонта многоквартирного жилого дома в период с 01.04.2016 по 31.05.2016, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик исковые требования не признал, считая, что обязанность по несению предъявленных к взысканию расходов возложена на арендаторов.

На основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, пункта 2 части 1, части 2, части 4 статьи 154, статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, предусмотренного частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, невнесение ответчиком платы за содержание и ремонт общего имущества свидетельствует о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств.

Доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчик не представил, поэтому исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным.

Кроме того, правомерны требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на неприменение к спорным отношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, в том числе и юридических лиц (статья 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования с муниципального образования в лице администрации, суд не учел следующее.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления осуществляют права собственника от имени муниципального образования. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде от имени муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при удовлетворении исков к публично-правовому образованию в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Учитывая изложенное и на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, процентов с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования.

Расходы ТСЖ по уплате государственной пошлины по иску на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 октября 2016 года по делу N А72-10358/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "город Ульяновск" в лице Администрации города Ульяновска за счет казны муниципального образования "город Ульяновск" в пользу Товарищества собственников жилья "Ульяновский проспект N 2" неосновательное обогащение в сумме 117 097 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2016 по 10.07.2016 в сумме 823 руб. 05 коп., со взысканием процентов по день уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 117 097 руб. 06 коп. за период с 11.07.2016 по 31.07.2016, исходя из существующих в месте нахождения кредитора, опубликованных Банком России и имеющих место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 - исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 4 538 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Т. Балашева