Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4985/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

Дело N А73-7970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": Малышева В.Ю., представитель по доверенности от 25.09.2015 N 27АА 0884736;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Дальневосточного Федерального округа: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение от 05.08.2016

по делу N А73-7970/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности Дальневосточного Федерального округа

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (далее - АО "ФПК", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО (далее-административный орган) от 19.05.2016 N П-ТБ-ЖТ-19/05/2016/100 о назначении административного наказания по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Решением суда от 05.08.2016 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано по мотиву доказанности в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Не согласившись с судебным актом, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В поданной апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществом принимаются меры на исполнение требований законодательства о транспортной безопасности, в частности, на момент проверки сотрудник сил обеспечения транспортной безопасности, ответственный за обеспечение транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры Слива В.В. прошел первый этап обучения. Кроме того, просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в своих возражениях на жалобу доводы последней отклонило, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционного суда, представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования Общества.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Тындинской транспортной прокуратурой была проведена проверка исполнения в вагонном участке Тында - Дальневосточного филиала - структурное подразделение Дальневосточного филиала АО "Федеральная пассажирская компания" (далее вагонный участок - Тында) требований законодательства о транспортной безопасности, в ходе которой выявлено нарушение пункта 5.12 Требований приказа Министерства транспорта РФ от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее-Требования N 43), Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", о чем составлен соответствующий акт от 06.04.2016.

21.04.2016 Тындинским транспортным прокурором в отношении АО "ФПК" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Управлением Ространснадзора по ДФО вынесено постановление от 19.05.2016 N П-ТБ-ЖТ-19/05/2016/100 о привлечении АО "ФПК" к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения по названной норме права и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно части 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 N 43 утверждены "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 4 Требований по обеспечению транспортной безопасности, они являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 5.12 Требований, субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 7.2 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к силам обеспечения транспортной безопасности относятся лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, на объекте транспортной инфраструктуры, транспортном средстве, включая персонал субъекта транспортной инфраструктуры или подразделения транспортной безопасности, непосредственно связанный с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что объекту транспортной инфраструктуры-вагонному участку Тында присвоена 3 категория степени угрозы.

Во исполнение требований Закона N 16-ФЗ Приказом начальника вагонного участка Тында от 20.01.2015 N Д/ЛВЧД 2-28 ответственным за обеспечение транспортной безопасности ОТИ вагонного участка Тында назначен главный инженер Слива В.В.

Таким образом, следует признать, что АО "ФПК", как субъект транспортной инфраструктуры, обязано осуществить специальную профессиональную подготовку главного инженера Слива В.В.

Факт неисполнения заявителем пункта 5.12 Требований правомерно установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем является обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества во вменяемых правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Вынесение оспариваемого постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченного должностного лица.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Мера наказания (административного штрафа) определена в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку допущенное нарушение посягает на порядок общественных отношений, установленный государством в области транспортной безопасности, создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку на момент проведения проверки Слива В.В. прошел 1-ый этап обучения, а так же в связи с производственной необходимостью, поскольку Слива В.В. был назначен исполняющим обязанности начальника вагонного участка Тында, отсутствием негативных последствий для общества, государства, физических либо юридических лиц, причинения им какого-либо вреда, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдать требования указанного законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Производственная необходимость не является законным основанием для неисполнения требований Федерального Закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" Требований N 43.

На момент назначения Слива В.В. исполняющим обязанности начальника вагонного участка Тында, руководству было известно, что он является ответственным за обеспечение транспортной безопасности на ОТИ и находится на обучении. Однако этот факт руководством во внимание принят не был.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.08.2016 по делу N А73-7970/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец