Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 06АП-6078/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

24 ноября 2016 г.

А73-10695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края: Клочковой В.П., представителя по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП "Пассажирская автоколонна" Малых Елены Анатольевны

на определение от 16.09.2016

по делу N А73-10695/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо Малых Елены Анатольевны

о признании сделки недействительной,

по делу о признании муниципального унитарного предприятия "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2015 муниципальное унитарное предприятие "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "Пассажирская автоколонна", должник, ОГРН 1052740124513, ИНН 2713013239) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный управляющий 15.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения в отношении функционального помещения I (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, р. п. Переяславка, ул. Ленина, д. 11.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и подлежит признанию недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 16.09.2016 заявление от 15.06.2016 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий МУП "Пассажирская автоколонна" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит определение от 16.09.2016 отменить, требование арбитражного управляющего удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления указывает, что материалами дела подтвержден факт причинения вреда оспариваемой сделкой правам кредиторов, срок исковой давности применен неверно.

В судебном заседании представитель Администрации муниципального района имени Лазо в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 16.09.2016 оставить в силе.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 13.07.2005 г. N 634-р создано муниципальное унитарное предприятие по выполнению работ, связанных с оказанием транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения между поселениями, "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо.

Распоряжением от 26.10.2012 N 80-па за МУП "Пассажирская автоколонна" на праве хозяйственного ведения закреплено функциональное помещение I (N1-5. 7-8, 10-11, 24-25) литер А, площадью 141,7 кв. м. 1982 г. постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, р-н им. Лазо, р. п. Переяславка, ул. Ленина, д. 11.

Актом приема-передачи от 04.11.2012 функциональное помещение I (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25) передано в хозяйственное ведение МУП "Пассажирская автоколонна".

Право хозяйственного ведения на функциональное помещение зарегистрировано за МУП "Пассажирская автоколонна" 30.01.2013, запись о регистрации N 27-27-01/270/2012-193.

Директором МУП "Пассажирская автоколонна" 15.07.2014 главе муниципального района имени Лазо подано обращение о прекращении права хозяйственного ведения на объекты недвижимости в связи с отсутствием у данного предприятия права на вид деятельности "перевозка пассажиров автомобильным транспортом", в том числе на функциональное помещение здания автовокзала, расположенного в р. п. Переяславка, ул. Ленина 11.

Распоряжением от 23.07.2014 N 260-ра "О прекращении права и закреплении муниципального имущества" прекращено право хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна" на функциональное помещение I (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул. Ленина, д. 11, р. п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край.

Актом приема-передачи от 01.08.2014 МУП "Пассажирская автоколонна" передало, а МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" приняло в хозяйственное ведение функциональное помещение I (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25).

Указанное недвижимое имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", 18.12.2014 за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" зарегистрировано право хозяйственного ведения, запись о регистрации N 27- 27-01/477/20140282.

Конкурсный управляющий МУП "Пассажирская автоколонна" посчитав, что сделка по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункты 1 и 2 статьи 154 ГК РФ).

Изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является односторонней сделкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 данного закона.

Обстоятельства, изложенные конкурсным управляющим в заявлении, свидетельствуют об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определенные в статье 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок.

Заявлением от 19.07.2016 (л. д. 43-45) указано на пропуск срока исковой давности, предусмотренного для оспаривания сделки от 23.07.2014.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Вывод о применении годичного срока давности оспаривания сделки также следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Малых Е.А. утверждена конкурсным управляющим должником с 16.03.2015, в предшествующий период (с 16.09.2014) была временным управляющим МУП "Пассажирская автоколонна".

Должник участвовал в качестве ответчика в деле N А73-7805/2015 Арбитражного суда Хабаровского края по иску заместителя прокурора Хабаровского края (09.06.2015). Следовательно, арбитражный управляющий с данного момента имел право знакомиться с материалами дела N А73-7805/2015.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий должника при необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в рамках осуществления представленных полномочий и исполнения обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, мог и должен был узнать как о факте совершения оспариваемой сделки, так и о ее условиях, а также обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований для оспаривания не позднее даты определенного годичного срока (с 16.03.2015 до 16.03.2016).

С заявлением о признании недействительной сделки должника конкурсный управляющий обратился только 15.06.2016. Учитывая момент возникновения у конкурсного управляющего фактической и правовой возможности обращения с заявлением о признании сделки недействительной в сопоставлении с датой фактического обращения в суд, срок давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренными статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматривая требование арбитражного управляющего должником, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-7805/2015.

При рассмотрении указанного дела судами всех инстанций было установлено, что в результате совершения спорной сделки должник не лишился всего имущества, сделка не повлекла прекращение хозяйственной деятельности, учитывая внесение и регистрацию изменений в Устав предприятия в части видов осуществляемой деятельности.

Судами указано, что фактическим последствием удовлетворения иска заместителя прокурора Хабаровского края к администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края, МУП "Пассажирская автоколонна" муниципального района имени Лазо, МУП "Лазовская пассажирская автоколонна" о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения МУП "Пассажирская автоколонна" в отношении функционального помещения I (N 1-5, 7-8, 10-11, 24-25), расположенного по адресу: ул. Ленина, 11, п. Переяславка, район имени Лазо, Хабаровский край, а также по закреплению данного имущества за МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", оформленных распоряжением администрации муниципального района имени Лазо от 23.07.2014 N 260-ра "О прекращении права и закреплении муниципального имущества", является ограничение деятельности единственного в регионе предприятия, осуществляющего пассажирские перевозки - МУП "Лазовская пассажирская автоколонна", путем возвращения здания автовокзала предприятию, в отношении которого введена процедура банкротства.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд апелляционной инстанции считает, что в целях обеспечения правовой определенности, исключения ситуаций рассмотрения аналогичных споров и вынесения по ним противоречащих друг другу судебных актов (конфликта судебных актов), иная оценка указанных обстоятельств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Пассажирская автоколонна", с учетом действующего принципа оценки доказательств, обеспечения стабильности и общеобязательности судебного решения, недопустима.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16.09.2016 по делу N А73-10695/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина