Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 14АП-2481/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 января 2017 г. N Ф07-12496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 сентября 2016 г.

Дело N А66-17069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" Антонова Р.В. по доверенности от 25.04.2016 N 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-17069/2014 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" (место нахождения: 170034, Тверская область, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, оф. 3; ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района" (170026, Тверская область, г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4; ОГРН 1076952013665, ИНН 6952012321; далее - Компания) о взыскании 3 504 222 руб. 14 коп., собранных по статье "Капитальный ремонт" за период с 01.02.2011 по 30.06.2014 с граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Мичурина, д. 44; ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 26; ул. Красина, д. 53; ул. Шмидта, д. 38; проспект Комсомольский, д. 11; ул. Благоева, д. 8; ул. Благоева, д. 8, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика Смирнова Анастасия Сергеевна, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери.

Решением суда от 11.01.2016 исковые требования в части взыскания 3 248 307 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы сослалось на то, что вопреки выводу суда первой инстанции требования за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 не относятся к текущим платежам в деле о банкротстве Компании, в связи с этим, оснований для оставления требования без рассмотрения не имелось. Кроме того, ответчиком подтверждено наличие задолженности письмом от 18.03.2014, представленным с отзывом от 19.03.2015 (том 1, листы 99-100). По мнению истца, в письме от 18.03.2014 допущена опечатка в указании года его составления и вместо 2015 года ошибочно указан 2014 год.

От конкурсного управляющего Компании Дмитриевой О.В. поступил отзыв, согласно которому у конкурсного управляющего отсутствует информация о накопленных денежных средствах по статье "Капитальный ремонт" в связи с неполучением их от бывшего руководителя. Кроме того, конкурсный управляющий пояснил, что Кудяков А.М., по сведениям бухгалтерской программы, работал в Компании в должности исполнительного директора в период с 17.01.2015 по 01.07.2015. Доказательства наличия полномочий Кудякова А.М. действовать от имени Компании у Дмитриевой О.В. не имеется.

Представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт апелляционную жалобу необоснованной.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тверь, ул. Мичурина, д. 44; г. Тверь, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 26; г. Тверь, ул. Красина, д. 53; г. Тверь, ул. Шмидта, д. 38; г. Тверь, проспект Комсомольский, д. 11; г. Тверь, ул. Благоева, д. 8; г. Тверь, ул. Благоева, д. 8, корп. 2 (далее - многоквартирные дома), составлены протоколы от 11.12.2013, от 08.08.2014, от 24.06.2014, от 24.02.2014, от 03.10.2014, от 16.09.2013, от 15.08.2013 соответственно.

Из указанных протоколов следует, что собственниками были приняты решения о расторжении договоров управления указанными многоквартирными домами с Компанией и заключении договоров управления по данным домам с Обществом. Кроме того, истцу предоставлено право осуществлять накопления средств, собираемых собственниками по строке "Капитальный ремонт" на счете Компании.

Полагая, что собственники помещений, в соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), уплачивали ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в указанных многоквартирных домах в период, когда управляющей компанией являлся ответчик (в период с 01.06.2011 по 30.06.2014), капитальный ремонт в данных домах не проводился, в связи с чем денежные средства должны находиться на расчетном счете дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что Компания находится в процедуре конкурсного производства (дело N А66-3861/2014), пришёл к выводу, что требования истца за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 относятся к реестровой задолженности, которую Обществу надлежит заявить в рамках дела о банкротстве Компании, производство по иску в сумме 3 248 307 руб. 33 коп. прекратил. В остальной части исковых требований суд первой инстанции отказал за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в многоквартирных домах приняли решение о расторжении договора управления с ответчиком. Выбрали способ управления - управление управляющей организацией, а также выбрали новую управляющую организацию - Общество.

При одностороннем расторжении договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что в силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование требований представил лишь расчёт, составленныё по каждому многоквартирному дому в период с 01.02.2011 по 30.06.2014. В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции доказательства действительного перечисления денежных средств в заявленном размере не получены.

Истцом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств перечисления на счёт ответчика платы за капитальный ремонт собственниками помещений многоквартирных домов в период с 01.02.2011 по 30.06.2014, равно как и доказательств открытия ответчиком в порядке статьи 170 ЖК РФ специализированного счёта.

Иных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неизрасходованными денежными средствами на капитальный ремонт по спорным домам, не представлено.

Предъявленная в материалы дела справка от 18.03.2014 N 240 о наличии накоплений по статье "Капитальный ремонт" (том 1, лист 100) подписана исполнительным директором Кудяковым А.М., полномочия которого на представление интересов Компании и на признание иска со стороны Компании материалами дела и конкурсным управляющим ответчика не подтверждены. Следовательно, данная справка не может служить надлежащим доказательством по делу, обосновывающим размер и период задолженности. Довод Общества об ошибочном указании в справке от 18.03.2014 её составления (2014 год вместо 2015) является лишь предположением и не нашёл своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Компании за период, следующий после возбуждения дела о банкротстве (с 26.03.2014).

В части необоснованности оставления заявления Общества в размере 3 248 307 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 без рассмотрения доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закон о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу о банкротстве Компании возбуждено 26.03.2014 (дело N А66-3861/2014), суд первой инстанции, согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил требование о взыскании с ответчика 3 248 307 руб. 33 коп. платы по статье "Капитальный ремонт", перечисленной ответчику собственниками жилых помещений многоквартирных домов с 01.02.2011 по 25.03.2014, без рассмотрения как подлежащее предъявлению в деле о банкротстве Компании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Под денежным обязательством (для целей дела о банкротстве должника) понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, требования Общества основаны на неисполнении Компанией обязанности по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных домов по статье "Капитальный ремонт" новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников в соответствии со статьей 44, частью 2 статьи 161 и частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 169 и части 1 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, счете, счетах регионального оператора, доходы, полученные от размещения средств фонда капитального ремонта, кредитные и (или) иные заемные средства, привлеченные собственниками помещений в многоквартирном доме на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии со статьей 36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, процентов, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Вместе с тем согласно части 1 и пункту 3 части 2 статьи 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными данным Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 Кодекса.

Владельцем специального счета может быть и управляющая организация.

Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома (до открытия специального счета в порядке, предусмотренном ЖК РФ в новой редакции) вправе были поручить выбранной ими новой управляющей организации истребовать у Компании неиспользованные средства по данной статье.

Довод апеллянта о том, что требование Общества к Компании за период после 26.03.2014 не является реестровым и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, является ошибочным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.2016 N Ф07-5801/2016 по делу N А44-6761/2014.

Вопреки мнению Общества, изложенному в апелляционной жалобе, наделение его собственниками помещений в многоквартирных домах правом требовать неосновательно сбережённые денежные средства по статье "Капитальный ремонт" у Компании уже после возбуждения дела о банкротстве не меняет статус платежа на текущий, поскольку данное обстоятельство не изменяет дату возникновения основного обязательства.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-17069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

С.В. Козлова Л.Ф. Шумилова