Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-59104/16

Требование: об обязании предоставить документы

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-135720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-135720/2016 (58-538), принятое судьей О.Н. Жура, по иску Пономарева Ильи Александровича к ООО "ГАРАНТЭК" (ОГРН 1127746636335) о предоставлении документов,

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинина А.С. по доверенности от 23.09.2016 г. N 77 АВ 1188932;

от ответчика - Григорьев Е.В. по доверенности от 09.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 27.06.2016 г. принято к производству исковое заявление Пономарева И.А. к ответчику ООО "ГАРАНТЭК" об обязании предоставить документы общества.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении предмета иска, в котором истец просит обязать ответчика предоставить следующие документы общества, заверенные подписью генерального директора и печатью общества:

1. Кадровые документы - штатное расписание (2014, 2015 и 2016 г.), приказы о приеме и увольнение сотрудников;

2. Бухгалтерский баланс за 2015 г.;

3. Отчет о прибыли и убытках за 2015 г.;

4. Декларация по налогу на прибыль за четыре квартала 2015 г.;

5. Оборотно-сальдовая ведомость общая и развернутая по счетам 60,62 за 2015 год;

6. Карточка по счетам 51,52 за 2015 г.;

7. Выписки с расчетного счета на последний день каждого месяца с января 2015 года по февраль 2016 года включительно;

8. Договоры, заключенные ООО "ГАРАНТЭК" с покупателями и поставщиками за 2015-2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истец не обращался в досудебном порядке к обществу за предоставлением заверенных копий документов, а также, что истец сам уклонялся от получения подготовленных обществом документов.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражала, направила отзыв на жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании доводов жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что истец является участником ООО "ГАРАНТЭК" и владеет долей в размере 33,3% уставного капитала. Истцом ответчику 18.03.2016 г., 29.03.2016 г., 19.04.2016 г. направлены требования о предоставлении документов, которые до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель ответчика указал, что истребуемые документы в соответствии с п. 10.3 Устава общества были подготовлены для ознакомления истца в порядке, предусмотренном Уставом общества, в помещении исполнительного органа общества, однако истец для ознакомления не явился, при этом истцу, ранее занимавшему должность генерального директора, известен установленный Уставом порядок ознакомления с документами.

Истцу также предлагалось ознакомиться с документами на общем собрании общества 29.04.2016 г., для участия в котором истец также не явился.

Пономарев И.А. является участником ООО "ГАРАНТЭК" и владеет долей в размере 33,3% уставного капитала общества (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2016 г.).

18.03.2016 г., 11.04.2016 г. истцом в адрес ООО "ГАРАНТЭК" направлены требования о предоставлении перечисленных выше документов, которые обществом получены.

Ответ на требования обществом не направлялся.

Согласно п. 10.3 Устава общества, при желании ознакомиться с документами участник общества подает об этом заявление на имя генерального директора.

Участнику должна быть предоставлена возможность ознакомиться с документами в помещении исполнительного органа общества в течение трех рабочих дней с момента подачи заявления. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии документов общества, указанных в п. 10.1.1-10.1.11.

В соответствии с п. 2 Информационного письма, в связи с тем что решение принимается судом исходя из установленных им фактов, существующих на дату принятия решения, а не на дату предъявления иска, судам следует учитывать, что для удовлетворения требования участника хозяйственного общества о предоставлении информации необходимо, чтобы такое нарушение имело место на момент принятия решения.

По этой причине, если до предъявления в суд иска участник обращался в общество с требованием о предоставлении информации, но общество необоснованно отказало ему в ее предоставлении либо в течение установленного срока не ответило на его требование, предоставление обществом такой информации участнику после предъявления иска, но до принятия решения является основанием для отказа в иске. В том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование. Если же после получения обществом искового заявления участника о предоставлении информации, которое в такой ситуации само по себе может рассматриваться как требование о предоставлении информации, общество в установленный срок предоставит эту информацию участнику, суд, если истец не заявит об отказе от иска, отказывает в удовлетворении иска.

Суд установил, что требования истца о предоставлении документов обществом получены, в нарушение норм действующего законодательства сообщение о конкретной дате прибытия для ознакомления с документами общества истцу не направлено, документы по требованию до настоящего времени не предоставлены.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Косолапов В.А. показал, что предложил истцу явиться для ознакомления с документами 29.04.2016 г., совместив ознакомление с документами и участие в общем собрании участников ООО "ГАРАНТЭК".

Вместе с тем, Косолапов В.А. не является лицом, уполномоченным предоставлять документы общества для ознакомления. Доказательства того, что уполномоченным представителем общества истцу предложена конкретная дата ознакомления с документами, предоставлена реальная возможности получить запрошенную информацию, ответчиком не представлены.

Кроме того, общество не вправе обуславливать обеспечение законного права участника на ознакомление с документами общества, предусмотренное ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", участием в общем собрании, либо ограничивать право истца на ознакомление с документами иным образом.

Суд установил, что до настоящего времени документы общества истцу не предоставлены, нарушение прав истца не устранено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Пономарева И.А. об обязании ООО "ГАРАНТЭК" предоставить документы обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, возражения ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, нарушение прав участника общества на получение информации до настоящего времени не устранено.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было нарушено право истца на получение документов общества, апелляционный суд находит несостоятельными на основании следующего.

Требование истца о предоставлении перечисленных в настоящем иске документов обществом не было исполнено.

В нарушение ст.ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств того, что истребуемые истцом в рамках настоящего спора копии документов были ему переданы, со стороны ответчика не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что истец не обращался к обществу об ознакомлении и предоставлении документов в досудебном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в абз.4 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 г. N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" в том случае, когда участник не может доказать, что до предъявления иска он обращался в общество с требованием о предоставлении информации, однако к моменту принятия судом решения указанная информация так и не предоставлена обществом истцу, суд удовлетворяет заявленное требование.

Таким образом, поскольку требование истца, являющегося участником и владеющего долей в уставном капитале общества, о предоставлении копий указанных им документов не было исполнено ответчиком, суд пришел к правомерности заявленных исковых требований об обязании общества предоставить истцу копий перечисленных им документов, которые подлежат частичному удовлетворению в соответствии с положениями п.4 ст. 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участниками общества могут быть граждане и юридические лица.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если иное не запрещено уставом общества.

В силу ст. ст. 8, 12, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрена возможность установления в уставе порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Материалами дела подтверждается и судом установлено, что истец является участником общества с долей в уставном капитале общества.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о предоставлении документов общества, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, фактически является конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2016 года по делу N А40-135720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭК" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н.Григорьев М.Е. Верстова