Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-8202/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2017 г. N Ф01-666/17 настоящее постановление оставлено без изменения

30 ноября 2016 г.

Дело N А43-18684/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-18684/2016, принятое судьей Моисеевой И.И., в порядке упрощенного производства по иску закрытого акционерного общества производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (ИНН 2116470016, ОГРН 1022102432659) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (ИНН 5206002113, ОГРН 1025201019216) о взыскании 48 831 руб. 72 коп., без вызова сторон.

Закрытое акционерного общества производственная фирма "Чебоксарскагропромтехсервис" (далее - ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" (далее - ФКУ "Исправительная колония N 15", ответчик) о взыскании 48 831 руб. 72 коп. долга.

Решением от 20.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Исправительная колония N 15" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт в качестве основания к отмене решения указывает следующее: выполненные работы имеют недостатки (задир в постели распредвалов) ; ремонт головки блоков цилиндров произведен ненадлежащим образом; вопреки требованиям статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не предупредил заказчика о возникших обстоятельствах, предусмотренных указанной статьей, чем нарушил условия контракта.

ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" в отзыве на апелляционную жалобу указало на выполнение своих обязательства по контракту надлежащим образом в установленный срок.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФКУ "Исправительная колония N 15" (заказчик) и ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" (подрядчик) 24.09.2015 заключили государственный контракт N 169, по условиям которого подрядчик обязался лично выполнить ремонт двигателя ЗМЗ-406 по адресу: ул. Центральная 22, г. Нижний Новгород, а заказчик обязался оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 окончание выполнения работ - 25 дней с момента подписания контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан осуществлять работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), в котором определены объемы работ, содержание работ.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 48 000 руб. 00 коп.

Заказчик оплачивает услуги в течение 3 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и предоставления подрядчиком счета-фактуры. Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными в день списания денежных средств со счетов заказчика (пункты 3.5 - 3.7 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение сроков оплаты исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По данным истца, принятые на себя обязательства он исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом выполненных работ от 02.10.2015 N 001206, подписанным ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Задолженность перед ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" составляет 48 000 руб.

Направленная ответчику претензия от 19.10.2015 N 179 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 20 сентября 2016 г. (резолютивная часть) суд иск удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценка представленных доказательств (государственного контракта, технического задания, акта выполненных работ от 02.10.2015 N 001206 на сумму 48 000 руб., подписанного ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, акта технического осмотра двигателя от 30.10.2016 и др.) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о доказанности факта надлежащего оказания ЗАО ПФ "Чебоксарскагропромтехсервис" услуг по ремонт двигателя ЗМЗ-406 в рамках государственного контракта от 24.09.2015 N169 на спорную сумму.

Ссылка ответчика на некачественность оказанных услуг подлежит отклонению, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами. Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

Из комиссионного акта от 30.10.2016, на который ссылается ответчик, не следует, что отмеченные недостатки (износ, задиры постели распредвалов головки блока цилиндров двигателя) связаны с некачественным выполнением работ, предусмотренных тех.заданием.

Более того, в названном акте указано, что замена двигателя не была отражена в тех.задании к контракту.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненные работы несостоятелен.

Истец также просил взыскать с ответчика 831 руб. 72 коп. пени по государственного контракта от 24.09.2015 N 169.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате оказанных услуг, поэтому начисление договорной неустойки и предъявление требования о ее взыскании является правомерным в заявленной сумме 831 руб. 72 коп.

Суждение апеллянта об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов по иску ошибочно, основано на неправильном понимании положений Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде".

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2016 по делу N А43-18684/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова