Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 01АП-7994/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

02 декабря 2016 г.

Дело N А39-4557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4557/2016, принятое судьей Насакиной С.Н. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" о взыскании 373 364 руб. 93 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54545);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 54544),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Саранск" (далее - ООО "РЕМОНДИС Саранск", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" (далее - ответчик, ООО "Жилищно-Сервисная Компания") о взыскании 373 364 руб. 93 коп.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств за оказанные истцом услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов, оказанные по договору от 04.07.2014 N 2398.

Решением от 14.09.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, ООО "Жилищно-Сервисная Компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что был лишен возможности представить доказательства по делу, поскольку дело было рассмотрено без вызова сторон.

Пояснил, что на момент вынесения решения задолженность была частично погашена.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассмотрено на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе: копий платежных поручений от 31.08.2016, 22.09.2016, суд вынес определение о возврате заявителю данных документов, поскольку в силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.07.2014 ООО "РЕМОНДИС Саранск" (исполнитель) и ООО "Жилищно-Сервисная Компания" (заказчик) заключили договор N 2398 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет сбор, вывоз и доставку до места захоронения или утилизации твердых бытовых отходов, образующихся от многоквартирных домов, юридических и физических лиц, и обеспечивает сбор твердых бытовых и крупногабаритных отходов на контейнерных и бункерных площадках путем установки евро-контейнеров, а заказчик принимает и оплачивает названные работы.

Права и обязанности сторон определены в разделах 2, 3, 4 договора.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость вывоза одного контейнера объемом 7,5 м3 составляет 1672 руб. 88 коп.

В силу пункта 5.2 общая стоимость договора за оказание услуги в месяц рассчитывается исходя из фактического количества вывезенных контейнеров.

Оплата за выполненные работы производится на основании счетов- фактур и акта выполненных работ не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.3 договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за услуги по вывозу ТБО/КГО производится не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта сверки расчетов от исполнителя обязан подписать и направить исполнителю один экземпляр акта сверки, либо письменно уведомить исполнителя об отказе от подписания акта сверки, с указанием причин непризнания акта (пункт 5.8 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 05.07.2014, и действует бессрочно (пункт 7.3 договора).

Истец в одностороннем порядке оформил за период с 04.07.2014 по 31.05.2016 акты на общую сумму 1 274 364 руб. 93 коп.: от 31.07.2014 N 10074, от 31.08.2014 N 11496, от 30.09.2014 N 13360, от 31.10.2014 N 14412, от 30.11.2014 N 18181, от 31.12.2014 N 18935, от 31.01.2015 N 1930, от 28.02.2015 N 3706, от 31.03.2015 N 5539, от 31.03.2015 N 5623, от 30.04.2015 N 7539, от 31.05.2015 N 9280, от 30.06.2015 N 13060, от 31.07.2015 N 14611, от 31.08.2015 N 16448, от 30.09.2015 N 18058, от 31.10.2015 N 20476, от 30.11.2015 N 22684, 30.11.2015 N 22718, от 31.12.2015 N 22977, от 31.01.2016 N 3683, от 29.02.2016 N 4545, от 31.03.2016 N 6943, от 30.04.2016 N 9811, от 31.05.2016 N 11773, направив их, а также счета-фактуры ответчику (л.д.17-46).

ООО "Жилищно-Сервисная Компания" указанные акты не подписало, мотивированных возражений не представило, произвело частичную оплату оказанных услуг в сумме 901 000 руб. - платежные поручения за период с 25.09.2014 по 18.05.2016 (л.д.47-76).

Поскольку заказчик обязательства по оплате за выполненные работы (оказанные услуги) в полном объеме не исполнил, истец 17.06.2016 направил в его адрес претензию N 2010 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 373 364 руб. 93 коп. в срок до 21.07.2016.

Ответчиком указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд квалифицировал спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

Стороны данный вывод суда не оспаривают.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг и выполнения работ в рамках вышеназванного договора в период с 04.07.2014 по 31.05.2016, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела: договором, односторонними актами.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного оказания услуг, выполнения работ в меньшем объеме ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО "Жилищно-Сервисная Компания" обязанности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 373 364 руб. 93 коп. руб. в рамках спорного договора и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

Утверждение заявителя о лишении его возможности представить доказательства по делу, поскольку дело было рассмотрено без вызова сторон, противоречит материалам дела.

В соответствии с определением суда от 26.06.2016 настоящее дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вручена ООО "Жилищно-Сервисная Компания" 28.07.2016, что подтверждается почтовым уведомлением N 3000581140428 (л. д. 5).

Согласно указанному определению ответчику было предоставлено время до 17.08.2016 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты предъявленной к взысканию суммы задолженности, а до 07.09.2016 - представить в суд и направить другой стороне дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (л.д.1-2).

Не воспользовавшись предоставленным правом, ответчик в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Ссылка апеллянта на погашение задолженности в большем размере не может быть принята во внимание, поскольку доказательства данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающие исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 Кодекса применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Если же такие документы поступят в суд до выдачи исполнительного листа, суд отказывает в его выдаче.

Следовательно, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции платежные поручения могут быть предъявлены в качестве доказательства оплаты долга на стадии исполнительного производства, и произведенная ответчиком оплата долга может быть учтена при исполнении решения по настоящему делу.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу суду первой инстанции не было известно о погашении задолженности, то произведенные ответчиком платежи не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу

Учитывая доводы ответчика в апелляционной жалобе о частичной оплате основного долга по спорному договору, он вправе подать соответствующее заявление суду первой инстанции об отказе в выдаче исполнительного листа полностью или в части, подтвердив отсутствие долга за спорный период документально.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.09.2016 по делу N А39-4557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова