Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 14АП-8247/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

05 декабря 2016 г.

Дело N А05-3870/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от ответчика Заболотних Е.Ю. по доверенности от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 по делу N А05-3870/2016 (судья Низовцева А.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш Дом" (ОГРН 1102901002709; место нахождения: 163072, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 14, оф. 14; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 по иску Общества, уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Исток" (ОГРН 1112901008846; место нахождения: 163020, г. Архангельск, ул. Советская, д. 65, оф. 219; далее - Компания) о взыскании 271 648 руб. 08 коп., в том числе 215 999 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, возникшего за период с февраля 2012 года по февраль 2013 года, 55 648 руб. 65 коп. процентов за период с 10.04.2013 по 04.07.2016, за содержание общего имущества дома N 9, корпус 2, по ул. Никитова в г. Архангельске.

Решением суда от 01.08.2016 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что ответчик не исполнял обязанности управляющей компании, соответственно оплата истцом услуг за обслуживание лифтов и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования не может быть признано как злоупотребление правом. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2013 - момента предъявления требования об уплате спорной суммы, которую ответчик не возражал оплатить (письмо от 10.04.2013).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.05.2011 многоквартирный дом N 9, корп. 2, по ул. Никитова в г. Архангельске находился в управлении истца.

Заочным решением собственников помещений данного дома от 30.12.2011 принято решение расторгнуть договор управления с Обществом и выбрать новую управляющую организацию - Компанию, с которой с 01.02.2012 заключить договор управления на три года (договор управления с Компанией заключён 01.03.2012).

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 16.10.2012 по делу N 2-1603/12 в признании недействительным указанного решения собственников названного жилого дома отказано.

Данным решением установлено, что в период рассмотрения настоящего спора с февраля 2012 года по февраль 2013 года дом N 9, корп. 2, по ул. Никитова фактически находился под управлением двух управляющих компаний. Компания заключила договор от 15.01.2012 на аварийное обслуживание и текущий ремонт общего имущества дома с ООО "Мангуст", договор от 01.11.2012 N 02 на планово-регулярный вывоз твердых бытовых отходов, договор от 01.03.2012 с ФГУП "Почта России" на приём платежей от населения.

Общество в отношении спорного дома продолжало оплачивать услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования на основании договора от 17.04.2012 N 878/12, услуги по оценке соответствия лифтов по договору от 01.05.2011 N 6-УК 8/11, заключённому с ООО "КОЛИС", и услуги по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту лифтов, оказанные по договору от 01.05.2011 ООО "Норд лифт-Варавино-Фактория".

Истец и ответчик выставляли собственникам помещений квитанции для оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.

После вступления в законную силу решения суда от 16.10.2012 по делу N 2-1603/12 истец по актам приёма-передачи от 28.02.2013 и от 09.04.2013 передал ответчику техническую документацию на спорный жилой дом.

В претензии от 09.04.2013 N 02/08-115 истец потребовал от ответчика возместить расходы, понесённые в период с января 2012 года по февраль 2013 года, на содержание и текущий ремонт общего имущества спорного дома.

Поскольку ответчик 10.04.2013 отказался от возмещения истцу расходов, последний обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставляет гражданам и юридическим лицам право по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права.

Норма статьи 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, определяющей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Подобная позиция содержится в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором признаются злоупотреблением правом случаи, когда в результате недобросовестных действий самого истца возникает юридический факт, правомерность которого впоследствии оспаривается им же в судебном порядке.

Изложенное может свидетельствовать об использовании гражданских прав истца, который действовал в своих интересах, в ущерб интересам ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, определенные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

С учётом обстоятельств (самовольное осуществление Обществом полномочий управляющей организации, после расторжения с ним договора управления и выставление собственникам помещений счетов для оплаты услуг по статье "содержание"), установленных арбитражным судом и приведённых норм права, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о квалификации действий Общества по взысканию с Компании неосновательного обогащения за спорный период как злоупотребление правом.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ факт неосновательности обогащения ответчика за счет истца не доказан.

Между тем судом установлено, что вследствие неправомерного поведения истца в период с февраля 2012 года по февраль 2013 года спорный дом находился в неопределённом правовом положении, когда им управляли две управляющие компании и собственникам жилых и нежилых помещений выставлялись двойные квитанции на оплату.

Следовательно, Общество, не имея полномочий управляющей организации вышеупомянутого дома, в силу статьи 1102 ГК РФ само становится приобретателем неосновательного обогащения.

Из справки муниципального учреждения "Информационно-расчетный центр" следует, что за спорный период истец получил от собственников дома оплату по статье "содержание" денежные средства в сумме 829 967 руб. 62 коп.

Таким образом, следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что полученные от населения денежные средства полностью покрыли расходы, предъявленные ответчику в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка истца на то, что ответчик не исполнял обязанности управляющей компании, соответственно оплата истцом услуг за обслуживание лифтов и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования не может быть признана злоупотреблением правом, отклоняется апелляционной коллегией, как основанная на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

Вместе с тем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное заявление ответчика обоснованно удовлетворено, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку решение суда от 16.10.2012 оставлено в силе апелляционным определением от 31.01.2013, с указанной даты (31.01.2013) Общество узнало или должно было узнать об отсутствии у него полномочий управляющей организации данного дома, соответственно трехлетний срок исковой давности по иску истекает 01.02.2016, а с иском Общество согласно штампа входящей корреспонденции суда обратилось 11.04.2016, то есть с пропуском срока.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности следует исчислять с 09.04.2013 - с момента предъявления требования об оплате спорной суммы, которую ответчик не возражал оплатить (письмо от 10.04.2013), отклоняется апелляционной инстанции, так как согласно указанного письма ответчик отказался оплатить спорные суммы, что и послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.08.2016 по делу N А05-3870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК 8 "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова