Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 05АП-8487/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

25 ноября 2016 г.

Дело N А51-10533/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Пластунского городского поселения,

апелляционное производство N 05АП-8487/2016

на решение от 29.09.2016

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-10533/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальсеверстрой" (ИНН 2505012347, ОГРН 1092505000521)

к администрации Пластунского городского поселения (ИНН 2528885563, ОГРН 1052501260525)

о взыскании 913 642 рублей 51 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальсеверстрой" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации Пластунского городского поселения (далее - ответчик, администрация) о взыскании (с учетом принятого судом уточнения исковых требований) 827 810 рублей основного долга, 85 832 рубля 51 копейку пени за период с 19.12.2015 по 15.09.2016, а также по день вынесения решения суда. Также заявлено о распределении 90 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично следующим образом: с ответчика в пользу истца взыскано 827 810 рублей основного долга, 45 653 рубля 72 копейки пени, 20 337 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

Обжалуя указанный судебный в порядке апелляционного производства, ответчик просит его отменить в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Привел ссылку на часть 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", рассматривает законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.05.2015 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 0120300013815000006 (далее - контракт от 12.05.2015), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по строительству кладбища Пластунского городского поселения в соответствии с условиями технического задания заказчика, являющегося приложением к настоящему контракту.

Цена контракта составляет 1 333 300 рублей.

Истец выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме и сдал их ответчику.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично в сумме 505 490 рублей, задолженность составила 827 810 рублей, что послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

Рассматривая исковые требования суд первой инстанции установил наличие оснований для их удовлетворения в части, а также распределил государственную пошлину по иску.

Повторно рассматривая дело в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. Между тем, исходя из содержания указанной нормы закона, данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ст. 110 АПК РФ.

После рассмотрения дела судом, между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная истцом при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Поэтому суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых администрация не освобождена.

Законодательством не предусмотрены возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. Принимая во внимание, что судом первой инстанции исковые требования по делу удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции находит взыскание с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 20 337 рублей законным и обоснованным, решение суда в данной части отмене не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2016 по делу N А51-10533/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Номоконова