Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-6054/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А73-9287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Единство": Александрова С.А., представителя по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Единство"

на решение от 05.09.2016

по делу N А73-9287/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Ю. Маскаевой,

по иску акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к товариществу собственников жилья "Единство"

о взыскании 855902, 78 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к товариществу собственников жилья "Единство" (далее - ТСЖ "Единство", ОГРН 1132722004161, ИНН 2725123035) о взыскании 520 622, 64 рубля задолженности за потребленную тепловую энергию за период март - май 2016 года, 36609,22 рубля неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, а также пени с 30.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности: 411 855,35 рубля в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 108 767,29 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (27.09.2016) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением суда от 05.09.2016 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворенного требования о взыскании неустойки, ТСЖ "Единство" в апелляционной жалобе просит решением от 05.09.2016 в оспариваемой части отменить, отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заявленной суммы пени.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суду при решении вопроса о взыскании неустойки следовало применить положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, учесть тяжелое материальное положение ответчика как некоммерческой организации, не получающей прибыли от своей деятельности и имеющей долги граждан по оплате коммунальных услуг.

Кроме этого, ТСЖ "Единство" ссылается на несоразмерность неустойки последствия нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, в этой связи ходатайствует перед судом апелляционной инстанции о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

Согласно материалам дела, АО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ "Единство" (потребитель) 01.11.2013 заключен договор теплоснабжения жилого фонда Управляющей организации N 3/1/04314/5348.

По условиям названного договора ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель, а потребитель принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме и сроки и на условиях, предусмотренных договором, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1).

Исходя из пункта 1.3 договора, расчетный договорной объем отпуска тепловой энергии и теплоносителя потребителю в натуральном выражении представлен в приложении N 1, проектные максимальные нагрузки в приложении N 2.

Порядок расчетов за пользование тепловой энергией и теплоносителем определен сторонами в разделе 6 договора, в соответствии с которым расчетный период для оплаты за тепловую энергию и теплоноситель установлен равным календарному месяцу. Окончательный расчет за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится до 15-го числа месяца следующего за расчетным периодом.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты потребитель по требованию ресурсоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока оплаты по день уплаты этой суммы ресурсоснабжающей организации включительно.

Срок действия договора установлен с 01.11.2013 по 31.12.2013 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 8.1, 8.3 договора).

В период действия договора, в марте - мае 2016 года АО "ДГК" отпустило тепловую энергию в дома находящиеся под управлением ТСЖ.

Неоплата ответчиком отпущенной тепловой энергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ТСЖ "Единство" задолженности и начисленной неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом о теплоснабжении.

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По правилам части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку обстоятельства наличия задолженности, ее размер ответчиком признаны, доказательства уплаты суммы задолженности за потребленную тепловую энергию товариществом на момент рассмотрения дела не представлены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части основного долга.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда от 05.09.2016 пересматривается арбитражным апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ стороны договорились об обеспечении исполнения существующего между ними обязательства путем установления неустойки (пункт 7.2 договора), которую потребитель обязан уплатить ресурсоснабжающей организации за ненадлежащее исполнение обязательства.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 01.11.2013 истец заявил о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного требования.

Довод подателя жалобы о том, что причиной нарушения сроков оплаты является задолженность граждан, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями соглашения N 3/1/04314/5348 обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ТСЖ "Единство".

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Заявляя об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил в материалы дела соответствующих доказательств.

Обязанным лицом по своевременной оплате коммунального ресурса согласно сложившимся между сторонами правоотношениям является именно ответчик. В связи с этим утверждение ТСЖ "Единство" об отсутствии его вины в просрочке исполнения денежного обязательства и как следствие наличии оснований для применения статьи 401 Гражданского кодекса РФ для полного освобождения его от ответственности основано на неправильном толковании пункта 3 упомянутой нормы, согласно которой по общему правилу ответчик мог быть освобожден от ответственности при доказанности обстоятельств, подтверждающих, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в частности по доводам жалобы ООО "Цент обработки платежей"), отсутствие у должника необходимых денежных средств к таким обстоятельствам не относятся.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что величина взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для ее снижения.

В этой связи доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены оспоренного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ "Единство".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2016 по делу N А73-9287/2016 в части взыскания с товарищества собственников жилья "Единство" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" пени размере 36 609,22 рубля, пени с 30.08.2016 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности: 411 855,35 рубля в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, 108 767,29 рубля в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 91 дня (27.09.2016) в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина