Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 14АП-7904/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 ноября 2016 г.

Дело N А05-5478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Транс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5478/2016 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, Архангельское шоссе, д. 58; ОГРН 1082902001401, ИНН 2902059091; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бест-Транс" (место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, оф. 24; ОГРН 1142901009350, ИНН 2901250987; далее - Общество) о взыскании 590 376 руб. 96 коп. неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 14.04.2016 за просрочку поставки пиломатериалов по договору поставки товара от 08.06.2015 N 57.21/30874.

Решением суда от 20 июля 2016 года иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взыскано 14 807 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным. Ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 08.06.2015 Компанией (покупатель) и Обществом (поставщик) заключен договор поставки товара N 57.21/30874 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить товар - пиломатериалы.

В пункте 1.2 договора предусмотрено, что качество, ассортимент, комплектность, цена, сроки, способы и условия поставки товара, место доставки, документы, определяющие качество товара, указываются в Спецификациях N 1 и N 2, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификациям поставщик обязался поставить доски обрезные хвойных пород ГОСТ 8486-86 2 сорта на общую сумму 4 392 000 руб., в том числе по спецификации N 1 - 3 384 000 руб., по спецификации N 2 - 1 008 000 руб.

В пункте 2 указанных спецификаций определен срок поставки товара - июнь 2015 года, то есть до 30.06.2015.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель осуществляет расчет в течение 20 банковских дней с момента осуществления покупателем приемки товара по количеству и качеству и получения от поставщика счета - фактуры и товарной накладной.

Согласно условиям спецификаций N 1 и N 2 поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю автомобильным транспортом по адресу: г. Северодвинск, ОАО "ПО "Севмаш", Архангельское шоссе, 58.

Во исполнение обязательств по поставке товара ответчик отгрузил истцу часть товара (40,58 м(3)) по товарной накладной от 09.06.2015 N 55 на сумму 292 176 руб. Товар получен ответчиком 03.07.2015.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру от 09.06.2015 N 00000104 на сумму 292 176 руб., на основании которой истец перечислил ответчику 292 176 руб.

В срок, установленный договором, остальная часть пиломатериалов истцу не поставлена.

В ноябре 2015 года истец обратился к ответчику с претензией N 70.57.21/19078, в которой сослался на то, что согласованный срок поставки товара наступил, однако товар в полном объеме не поставлен, предложил незамедлительно произвести поставку товара, однако ответ на неё не был дан.

Также истец письмом от 31.03.2016 N 80.326/457 уведомил ответчика о том, что по причине существенного нарушения поставщиком условий заключенного договора о сроке поставки товара, Компания в одностороннем порядке расторгает заключенный договор. Указанное письмо вручено Обществу 14.04.2016.

Компания 31.03.2016 вновь обратилась к Обществу с претензией, в которой, ссылаясь на просрочку поставки товара в 274 календарных дня, потребовала уплатить неустойку.

Ссылаясь на то, что ответчик на претензию не ответил, товар не поставил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара с просрочкой подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.1. договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора Компания начислила Обществу пени в размере 590 376 руб. 96 коп. за период с 01.07.2015 по 14.04.2016.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общество представило копию платежного поручения от 29.09.2016 N 1125.

Определением апелляционного суда от 04.10.2016 подателю жалобы предложено представить подлинное платежное поручение от 29.09.2016 N 1125.

Поскольку податель жалобы не представил в суд оригинал платежного поручения от 29.09.2016 N 1125 об уплате государственной пошлины, а приложенная к апелляционной жалобе копия поручения не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленных порядке и размере, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июля 2016 года по делу N А05-5478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бест-Транс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бест-Транс" (ОГРН 1142901009350, ИНН 2901250987; место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 159, оф. 24) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Кутузова

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова