Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7585/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А13-7833/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-7833/2016 (судья Лемешов В.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН 1023502295442, ИНН 3523011161; Вологодская обл., г. Череповец, ул. Металлургов, д. 11а; далее - Общество) обратилось в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу (ОГРН 1023501242489, ИНН 3528032704; Вологодская обл., г. Череповец, бульв. Доменщиков, д. 34; далее - Управление) о взыскании 605 779,50 руб. задолженности за потреблённую тепловую энергию и теплоноситель за март 2016 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2016 заявленные требования удовлетворены.

Управление с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (теплоснабжающая организация, ТСО) и Управление (потребитель) заключили государственный контракт на снабжение потребителя тепловой энергией в горячей воде на период с 01.01.2016 по июнь 2016 года.

Управление в соответствии с пунктом 1.1 контракта обязалось оплачивать истцу фактически принятое количество тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 15-го числа месяца следующего за расчётным (пункт 5.6 контракта).

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие в Управления долга по оплате теплоэнергии за март 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

Факт поставки истцом ответчику теплоэнергии, её объём и задолженность по её оплате в завяленном истцом размере подтверждены материалами дела. Акт приёма-передачи и счёт на оплату теплоэнергии за март 2016 года получены ответчиком согласно реестру почтовых отправлений (лист дела 54). Факт наличия долга в размере 605 779,50 руб. ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе Управление ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательства связано с недостаточным бюджетным финансированием.

Данные доводы являются необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае ответчик не представил каких-либо доказательств того, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и являться основанием для освобождения его от ответственности.

Управление также не согласно с решением суда в части взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ оно подлежит освобождению от её уплаты.

Данный довод основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате государственной пошлины прекращается с её уплатой плательщиком.

После уплаты истцом государственной пошлины в бюджет отношения, связанные с уплатой госпошлины, прекращаются.

Отношения, возникающие по поводу возмещения понесённых стороной по делу расходов в виде уплаты государственной пошлины, регулируются нормами АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу, законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления в пользу Общества 15 116 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Довод Управления о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о привлечении к участию в деле главного распорядителя денежных средств в качестве соответчика, является необоснованным.

Из содержания статей 46 и 47 АПК РФ следует, что арбитражный суд может заменить ответчика либо привлечь к участию в деле другого ответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Предъявление иска к субсидиарному должнику в силу положения пункта 1 статьи 399 ГК РФ является правом истца, однако, истец данного ходатайства не заявлял.

Оснований для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к субсидиарной ответственности, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июля 2016 года по делу N А13-7833/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Череповцу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова