Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-2816/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании штрафа

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции отменено

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А70-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2816/2016) общества с ограниченной ответственностью "Импульс ТС" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2016 по делу N А70-12616/2015 (судья Шанаурина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (ИНН 8913006455, ОГРН 1058901407707) к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс ТС" (ИНН 8911018511, ОГРН 1028900858392) о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Импульс ТС" - Матаева С.В. (паспорт, доверенность N б/н от 11.02.2016, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Пурнефтегаз" (далее по тексту - ООО "РН-Пурнефтегаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс ТС" (далее по тексту - ООО "Импульс ТС", ответчик) о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

Требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 29.01.2013 N 01-13-25.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-12616/2015 исковые требования удовлетворены. С ООО "Импульс ТС" в пользу ООО "РН-Пурнефтегаз" взыскано 200 000 руб. штрафа, а также 7 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 08.02.2016, ООО "Импульс ТС" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющие значения для дела документы, представленные ООО "Импульс ТС" в доказательства того, что все обязательства по уплате штрафной неустойки, а также по возмещению истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску выполнены ответчиком в полном объеме.

В апелляционной жалобой от ответчика поступили в электронном виде документы в подтверждение позиции, изложенной в апелляционной жалобе: скриншот с сайта http://kad.arbitr.ru с доказательством отправки ходатайства N 276 от 01.12.2015 и платежных поручений N 1342, N 1343 от 26.11.2015; фотокопии из материалов дела - ходатайство N 276 от 01.12.2015 и платежные поручения N 1342, N 1343 от 26.11.2015.

Данные документы не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку имеются в материалах дела.

Отзыв от истца в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Импульс ТС" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ООО "РН-Пурнефтегаз", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 29.01.2013 между ООО "РН-Пурнефтегаз" (заказчик) и ООО "Импульс ТС" (исполнитель) был заключен договор N 01-13-25, согласно которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работу согласно утвержденного сторонами календарному плану работ (приложение N 1), указанную в пункте 1.2 договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания по 31.12.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2013, а в части финансовых обязательств до их полного выполнения (пункт 2.1 договора).

Разделом 3 договором определена стоимость работ, согласно которому стоимость работ по договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения договорной цены (приложение N 2), и составляет 40 356 046 руб. 76 коп.

Сторонами подписаны требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах компании (приложение N 3 к договору).

В соответствии с пунктом 4.5.1 приложения N 3 к договору подрядчик обязан не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 4.5.3 приложения N 3 к договору установлено, что в случае выявления заказчиком факта нахождения на объектах заказчика, в вахтовых поселках, городках и общежитиях работника подрядчика (субподрядчика) в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, проноса и привоза или нахождение на территории объекта заказчика веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 000 рублей за каждый такой факт.

Истцом были выявлены 2 факта нахождения на территории Комсомольского месторождения работников ООО "Импульс ТС" в состоянии алкогольного опьянения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.11.2013 N 01-02-01084 с требованием перечислить суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции сослался на положения статей 702, 309, 310, 312, 314, 330, 331 ГК РФ, пункты 4.5.3 договора и установил, что на территории Комсомольского месторождения были выявлены два факта нахождения работников ООО "Импульс ТС" в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 23.10.2013 N 302, N 303, составленными сотрудниками ООО ЧОП "РН-Охрана-Ямал", объяснительными инженера-механика Германа В.В. и слесаря по ремонту ТУ Федорова А.А.

Ссылаясь на положения статей 402, 421 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации; составление актов об установлении фактов появления работников в состоянии алкогольного опьянения, выполнено в соответствии с условиями договора, требованиями законодательства; нарушений при составлении актов судом не установлено; факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения на территории Комсомольского месторождения подтвержден работниками, о чем составлены объяснительные.

Применительно к положениям пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, как указал суд первой инстанции, факты выявления факта появления работников в состоянии алкогольного опьянения, ответчиком не оспорены.

Поскольку истец доказал факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, ответчиком возражений по существу заявленных требований и доказательств оплаты не представлено, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании штрафа в размере 200 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в части отсутствия доказательств оплаты, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2015 исковое заявление ООО "РН-Пурнефтегаз" оставлено без движения до 09.11.2015.

Определением суда от 18.11.2015 продлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления ООО "РН-Пурнефтегаз" без движения до 14.12.2015.

Арбитражный суд Тюменской области определением суда от 08.12.2015 принял исковое заявление ООО "РН-Пурнефтегаз" и возбудил производство по настоящему делу.

При этом, 02.12.2015 в Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Импульс ТС" поступило ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в случае отказа истца от иска либо в случае рассмотрения дела по существу в иске ответчик просил отказать, в связи с оплатой в полном объеме ООО "Импульс ТС" штрафной неустойки и государственной пошлины. (л.д. 114).

В подтверждение оплаты от ответчика в материалы дела в электронном виде поступили платежные поручения N 1342, N 1343 от 26.11.2015, на сумму 200 000 руб. и 7 000 руб., подтверждающие уплату неустойки и государственной пошлины (л.д. 115-116).

Из указанных платежных поручений усматривается уплата неустойки и государственной пошлины именно по исковому заявлению от 29.05.2015 N 01-02-00366, что соответствует дате и номеру искового заявления ООО "РН-Пурнефтегаз" по настоящему делу.

Данные документы подшиты в материалы настоящего дела (л.д. 114-116).

Поступление указанных документов также прослеживается на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

При этом, истец, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции пояснений, возражений относительно погашения задолженности, не заявлял.

Из материалов дела также не следует, доказательств, свидетельствующих об отклонении представленных в материалы дела платежных поручений со стороны Арбитражного суда Тюменской области.

Таким образом, указанные платежные поручения не были оценены и не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Поскольку неустойка оплачена ответчиком в полном объеме в сумме 200 000 руб. оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом расходы по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" несмотря на отказ в удовлетворении иска, подлежат отнесению на ответчика, поскольку оплата задолженности произведена после подачи иска в суд.

При этом, поскольку ответчик оплатил расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1343 от 26.11.2015, то оснований для взыскания с ответчика этих расходов не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РН-Пурнефтегаз".

При этом, суд апелляционной инстанции, считает необходимым возвратить ООО "Импульс ТС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2016 N 215.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-12616/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Импульс ТС" (ОГРН 1028900858392, ИНН 8911018511) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 16.02.2016 N 215 на сумму 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова