Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2016 г. N 01АП-3254/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

19 сентября 2016 г.

Дело N А79-2513/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 21.03.2016 по делу N А79-2513/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193, к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР", ОГРН 1022100966470, ИНН 2127311917,

о взыскании 443925,51 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 443925,51 руб., в том числе: сумма неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.05.2013 по 30.09.2013 в размере 441497,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 по 03.04.2014 в размере 2428,24 руб. и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением обязательств по оплате электроэнергии, принятой ответчиком в период с 01.05.2013 по 30.09.2013, возникших на основании актов на бездоговорное пользование электроэнергией (л.д. 31, 33, 35, 37, 39).

Решением от 21.03.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

ООО "СУОР", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность факта потребления ответчиком электроэнергии, полагает, что акты о внедоговорном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями действующих Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии".

Пояснил, что акт от 30.09.2013 N 300088ю/БД составлен в отсутствие уполномоченного лица ООО "СУОР", иные акты не содержат сведений о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии, о приборах учета на момент составления актов, о дате предыдущей проверки, о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства.

Ссылается на ненаправление истцом актов в установленный законом срок потребителю.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Коммунальные технологии" (далее - Сетевая организация) и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ОАО "МРСК Волги") заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии от 26.02.2010 N МР6/122-21-04/1, по условиям которого Сетевая организация предоставляет ОАО "МРСК Волги" услуги по передаче электрической энергии и мощности от точек приема до точек поставки потребителей, заключивших договор энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии) с Гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Истцу на праве собственности, или ином законном основании.

По соглашению N 38 от 30.04.2013 к инвестиционному договору в сфере оказания коммунальных услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2006 муниципальным образованием город Чебоксары передано Обществу с постановкой на баланс муниципальное имущество, в том числе одноэтажное кирпичное здание распределительного пункта РП-42, оборудование в РП-42 (КСО- 202), расположенное по адресу: г. Чебоксары, ул. Б.Хмельницкого, д. 74 "А" и кабельные линии КЛ-10 кВ от ПС "Кировская", яч. 114 до I, II секции РП-42 на срочной и возмездной основе в целях извлечения прибыли от пользования переданным имуществом.

Договор энергоснабжения ООО "СУОР" с ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" за период 01.05.2013 по 30.09.2013 не заключен.

Истцом, являющимся сетевой организацией, была проведена проверка средств учета электроэнергии, в ходе которой выявлено бездоговорное потребление электроэнергии Ответчиком.

По результатам проверки составлены акты на бездоговорное пользование электроэнергией (л.д. 31, 33, 35, 37, 39):

- N 300083 от 31.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013,

- N 300084 от 30.06.2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013,

- N 300085 от 31.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013,

- N 300086 от 31.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013,

- N 300088 от 30.09.2013 за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

На основании расчетов объемов бездоговорного потребления электрической энергии к указанным актам истцом ответчику выставлены счета на оплату (л.д. 41-45) на общую сумму 441497,28 руб. и направлена претензия от 25.02.2014 N 24/1-24/896 с предложением оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии (л.д. 46-47).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии истец обратился в суд с настоящим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В силу пункта 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта.

Материалами дела подтверждается факт бездоговорного пользования ответчиком электроэнергией.

Указанное обстоятельство подтверждается актами на бездоговорное пользование электроэнергией N 300083 от 31.05.2013 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013, N 300084 от 30.06.2013 за период с 01.06.2013 по 30.06.2013, N 300085 от 31.07.2013 за период с 01.07.2013 по 31.07.2013, N 300086 от 31.08.2013 за период с 01.08.2013 по 31.08.2013, которые подписаны Ответчиком без возражений, а также актом от 30.09.2013 N300088.

Упомянутые акты составлены с соблюдением норм положений, предусматривающих порядок, форму и процедуру составления такого рода актов.

Ссылка ответчика на тот факт, что акт от 30.09.2013 N 300088 составлен в отсутствие уполномоченного лица ООО "СУОР", правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Присутствие потребителя при проведении проверки и составлении акта является гарантией соблюдения лицом, проводившим проверку, требований законодательства и прав абонента, а также полного, достоверного и беспристрастного фиксирования фактов выявленного нарушения.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Предусмотренное законодателем в пункте 193 Основных положений N 442 присутствие 2-х незаинтересованных лиц, фиксирующих факт отказа потребителя от подписания составленного акта, а также его отказ присутствовать при составлении акта, также служит гарантией объективности при проведении проверки. В отсутствие подписи потребителя в акте привлечение 2-х незаинтересованных лиц призвано подтвердить выявленные в ходе проверки нарушения.

Из представленного в материалы дела акта бездоговорного потребления электроэнергии N 300088 от 30.09.2013 следует, что он оформлен работниками ООО "Коммунальные технологии" Мулатовым А.А. и Максимовой Б.В. в присутствии двух незаинтересованных лиц: Капранова СП., Майорова В.Н. - сотрудников ЧОП "Рубеж". Подписи работников ООО "Коммунальные технологии" и незаинтересованных лиц в Акте имеются (л.д. 39). Представитель ООО "СУОР" Семенов А.В. от подписи отказался, о чем свидетельствует отметка в акте за подписью начальника Энергоинспекции ООО "Коммунальные технологии" Шестопалова B.C.

Таким образом, акт бездоговорного потребления электроэнергии N 300088 от 30.09.2013 составлен в соответствии с требованиями пункта 193 Основных положений N 442.

Также в спорном акте имеется запись следующего содержания: "Получил копию и оригинал Акта от 30.09.2013 Гл. энергетик А.В. Семенов. 20.01.2014", что свидетельствует о получении ответчиком копии спорного акта.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электроэнергии.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств оплаты за пользование электроэнергией не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 441497 руб. 28 коп.

Пункт 2 статьи 1107 Кодекса предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным за период с 10.03.2014 по 03.04.2014 в размере 2428,24 руб., исходя ставки банковского процента 8,25%, а также удовлетворил требование о взыскании процентов с 04.04.2014 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших принятие неправильного решения, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.03.2016 по делу N А79-2513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СУОР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова