Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 14АП-7549/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

11 октября 2016 г.

Дело N А66-10554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-10554/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьтепло" (ОГРН 1116952033197, ИНН 6952029653; место нахождения: 170003, г. Тверь, Петербургское ш., д. 2; далее - ООО "Тверьтепло") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" (ОГРН 1026900534418, ИНН 6903048830; место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а; далее - ООО "Спецэнерго") о взыскании 50 000 руб., в том числе 41 225 руб. 03 коп. долга по договору теплоснабжения от 16.04.2013 N 197 за потребленную в апреле, октябре-декабре 2013 года, апреле 2014 года тепловую энергию и 8774 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.05.2013 по 23.07.2015.

Определением суда от 03.08.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 30.10.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер иска, окончательно просил взыскать 47 637 руб. 39 коп., в том числе 41 859 руб. 70 коп. долга за апрель, октябрь - декабрь 2013 года, апрель 2014 года и 5777 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.05.2015, а также проценты, начисленные с 01.06.2015 по день погашения долга. Уточнение иска судом принято.

Определением суда от 18.02.2016 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация").

Решением суда от 05 июля 2016 года с ООО "Спецэнерго" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 41 078 руб. 82 коп. долга, 5668 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.05.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 01.06.2015 по день фактического погашения долга. Кроме того, с ООО "Спецэнерго" в пользу ООО "Тверьтепло" взыскано 1962 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Спецэнерго" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств передачи ему истцом тепловой энергии в заявленном объеме, а также долга по ее оплате. Указывает, что поставка тепловой энергии в спорный период не осуществлялась.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (теплоснабжающая организация, ТО) и ответчиком (абонент) 16.04.2013 заключен договор теплоснабжения N 197 сроком действия с 01.04.2013 до 01.04.2014 с условием его дальнейшей пролонгации (пункт 12.1).

По условиям договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент - оплачивать принятую энергию в объеме, сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Согласно пункту 2.2 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, принятым в качестве коммерческих (приложение 4). При отсутствии приборов учета, количество отпускаемой абоненту тепловой энергии, массы (объем) теплоносителя и значения его параметров определяются ТО в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя, утвержденной в Обществе (приложение 6 к договору) (пункт 2.4).

В соответствии с разделом 6 договора в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит окончательную оплату ресурса с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде.

В приложении 2 к договору стороны согласовали перечень зданий и сооружений, подключенных к тепловым сетям потребителя.

В апреле (с 16.04.2013), октябре - декабре 2013 года, апреле 2014 года истец поставлял на объект ответчика по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 3а тепловую энергию через присоединенную сеть.

Поскольку ответчик поставленную ему тепловую энергию своевременно и в полном объеме не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 того же Кодекса оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее исполнение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика в спорный период отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства (тепловой энергоустановки и тепловых сетей), присоединенного к сетям истца.

Согласно акту от 16.04.2013 N 7.1-ТЭ/033в осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей, составленному представителем Центрального управления федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и подписанному представителем ответчика, тепловой узел ответчика отвечает установленным технически требованиям и может быть допущен к проведению пуско-наладочных работ с 16.04.2013.

В акте отражена характеристика теплоносителя в точке присоединения к источнику тепловой энергии (располагаемый напор, температурный режим).

В соответствии с актом ответчику выдано разрешение на проведение пуско-наладочных работ от 16.04.2013 N 7.1-ТЭ/033.

Аналогичные акт и разрешение выданы ответчику 02.10.2013.

Доказательства отсутствия возможности подачи ответчику тепловой энергии с указанных дат, в том числе по причине осуществления ответчиком на объекте монтажных работ, отсутствия факта поставки истцом тепловой энергии, суду не представлены.

Согласно письменной информации Ростехнадзора, направленной по запросу суда первой инстанции, возможность подачи тепловой энергии на объект ответчика может производиться с момента выдачи разрешения на проведение пуско-наладочных работ. Аналогичные пояснения дал суду инспектор Ростехнадзора Симонов А.Н., допрошенный судом в качестве свидетеля по делу.

Отсутствие у ответчика на объекте узла учета тепловой энергии не препятствует поставке истцом ответчику данной энергии.

Ссылка подателя жалобы на схему тепловых сетей от теплового узла у д. 3 до д. 3а по ул. Орджоникидзе, полученную по запросу у третьего лица по делу, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" даны разъяснения о полномочиях суда апелляционной инстанции в части принятия от сторон и оценки новых доказательств, не представлявшихся в суд первой инстанции. В названном пункте постановления Пленум указал, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку заявитель не привел никаких доводов о причинах непредставления схемы, а также иных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суд первой инстанции, не представил суду апелляционной инстанции доказательств того, что он заявлял в суде ходатайство об отложении судебного разбирательства для получения от третьего лица ответа на запрос либо истребовании непосредственно судом данной информации у третьего лица, отказа суда в удовлетворении этих ходатайств, означенные документы как дополнительные доказательства по делу судом апелляционной инстанции к рассмотрению не приняты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы истца о том, что подача тепловой энергии от теплового узла д. 3 по ул. Орджоникидзе для всех абонентов производится путем открытия одной запорной арматуры, ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Заявление ответчика от 20.11.2013 о подключении услуги отопления с 19.11.2013, обращения ответчика в адрес истца о произведении перерасчета поставленного ресурса за апрель, октябрь, ноябрь 2013 года носят односторонний характер, в связи с чем не опровергают доводы истца о наличии услуги теплоснабжения в спорный период.

В связи с изложенным, так как факт поставки электрической энергии ответчику, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в определенном судом размере (41 078 руб. 82 коп.) ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, срок оплаты наступил, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в указанном объеме.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2013 по 31.05.2015 удовлетворено судом в размере 5668 руб. 05 коп. с учетом признанных судом обоснованными сумм задолженности, а также положений статьи 193 ГК РФ.

Расчет процентов произведен исходя из ставок банковского процента, действующих и подлежащих применению в спорный период.

Требование о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по день фактического погашения долга соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно также удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 июля 2016 года по делу N А66-10554/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов