Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 06АП-4080/16

Требование: о взыскании долга, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

27 сентября 2016 г.

А04-1132/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЭМИ": Клевка М.А. представителя по доверенности от 21.04.2015 N 136/ТМ (сроком на два года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Гуселетовой О.К. представителя по доверенности от 11.01.2016 N 05-37/291 (сроком на 1 год); Фортенадзе П.Н. представителя по доверенности от 05.02.2016 N 05-37/298 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н. представителя по доверенности от 26.01.2016 N 0719/282 (сроком на 1 год);

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

на решение от 02.06.2016

по делу N А04-1132/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Басос М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭМИ" (ИНН 2801126665; ОГРН 1072801011876)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ИНН 2801099980; ОГРН 1042800037411)

о признании недействительными решений

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области; Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭМИ" (далее - ООО "ТЭМИ"; общество; заявитель; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области; налоговый орган; межрайонная инспекция): решения от 21.08.2015 N 299 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; решения от 21.08.2015 N 46443 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; Управление); Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу в лице Отдела по геологии и лицензирования по Амурской области (далее - Департамент по недропользованию в лице Отдела; Департамент).

Решением суда от 02.06.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), с обязанием межрайонной инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, также в пользу последнего с налогового органа взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Суд первой инстанции установил, что общество, осуществляя геологоразведку, одновременно извлекает и драгметаллы из недр в результате проведения таких геологоразведочных работ, при этом на осуществление данной деятельности у заявителя имеются соответствующие лицензии, и такая деятельность осуществляется под контролем соответствующих государственных органов, таким образом, общество вправе было заявлять налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года, в соответствии со статьями 171, 172 НК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в полном объеме.

Заявитель жалобы ссылается на положения статей 164, 165, 170 НК РФ, статей 1, 4 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" (далее - Федеральный закон N 41-ФЗ), статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон РФ N 2395-1), Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2015 N 19-П, статей 66, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 57), пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 93-О, судебную арбитражную практику, и утверждает о том, что: материалами дела подтверждается фактическое осуществление налогоплательщиком в 4 квартале 2014 года именно геологоразведочных работ с целью выявления промышленных запасов золота, серебра и меди, но в целях применения налогоплательщиком положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ (налоговой ставки 0 процентов и, соответственно вычетов) им должна быть совершена хозяйственная операция, именуемая "добыча драгоценных металлов"; для осуществления юридическим лицом деятельности по добыче драгоценных металлов необходимо наличие таких условий как: соответствующая лицензия, государственная экспертиза запасов полезных ископаемых разведанных месторождений и присвоение участку недр, предназначенному для добычи, статуса горного отвода, однако общество обладает только лишь совмещенной лицензией N БЛ 02190 БР, N БЛ 02225 БР, N БЛ 02491 БР, поэтому последнее, не имея права на применение налоговой ставки 0 процентов, и соответственно вычетов по НДС, согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, было вправе применить льготу, согласно требованиям подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ; в случае осуществления налогоплательщиком операций, облагаемых НДС по ставкам 18 и 0 процентов, а также операций, освобожденных от налогообложения, он должен вести раздельный учет сумм этого налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления таких операций, и неведение налогоплательщиком раздельного учета в целях налогового учета является основанием для отказа в возмещении НДС из бюджета, таким образом, обществом не доказана правомерность заявленного возмещения из бюджета; для налогоплательщиков, осуществляющих реализацию драгоценных металлов, облагаемую по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, установлен особый порядок возмещения НДС, согласно которому налогоплательщик при производстве товаров (работ, услуг), облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, имеет право заявить к вычету суммы НДС только в части ТМЦ, которые использовались при производстве и реализации данных товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, однако доказательств ведения заявителем раздельного учета "входного" НДС по ТМЦ, не представлено.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, УФНС России по Амурской области поддерживает доводы межрайонной инспекции и также просит отменить решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу налогового органа - удовлетворить.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, ООО "ТЭМИ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Департамента по недропользованию в лице Отдела, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента по недропользованию в лице Отдела.

Представители межрайонной инспекции в судебном заседании полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель УФНС России по Амурской области в судебном заседании поддерживает позицию межрайонной инспекции по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, обращает внимание на то, что аналогичные доводы налогового органа рассматривались в рамках дела N А04-6973/2015 (решение суда первой инстанции, удовлетворившее заявление налогоплательщика и признавшее недействительными решения налогового органа, оставлено в силе судом апелляционной и кассационной инстанций, а также - ВС РФ определением от 30.08.2016).

Заслушав представителей лиц, участвующих в дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В период с 28.01.2015 по 28.04.2015 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТЭМИ" проведена камеральная налоговая проверка представленной последним 28.01.2015 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, где установлено, что налогоплательщик отразил общую сумму НДС, подлежащую вычету - 58186450 руб. (раздел 3 - расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет - сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2, 5, статьи 171 НК РФ), налоговую базу по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 % по которым подтверждена - 139374572 руб. (раздел 4 декларации); по результатам проверки составлен акт от 15.05.2015 N 18282, и с учетом представленных возражений общества, приняты следующие решения: от 21.08.2015 N 46443 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению, в размере 57922586 руб.; от 21.08.2015 N 299 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 57922586 руб.

Основаниями для вынесения указанных решений послужили следующие выводы налогового органа: ООО "ТЭМИ" при наличии лицензий БЛГ 02190 БР, БЛГ 02225 БР, БЛГ 02491 БР на геологическое изучение, разведку и добычу рудного золота фактическую добычу золота по указанным лицензиям не осуществляет, а фактически осуществляет геологоразведочные работы; материалами проверки подтверждается фактическое осуществление им в 4 квартале 2014 года именно геологоразведочных работ с целью выявления промышленных запасов золота, серебра и меди; работы по геологоразведке, осуществленные обществом в 4 квартале 2014 года не являются добычей драгоценных металлов, в связи с чем, правом на применение налоговой ставки 0 % в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов общество не обладало; общество, не имея права на применение налоговой ставки 0 %, и, соответственно, вычетов по НДС согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, вправе было применить льготу согласно положениям подпункта 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ; применять ставку 0 % в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов могут только плательщики, обладающие статусом золотодобывающей компании, что возможно только при наличии лицензии и фактической добыче драгоценных металлов, по состоянию на 01.01.2015 обществом запасы драгоценных металлов не утверждены; при осуществлении налогоплательщиком операций, налогообложение которых производится по налоговым ставкам, предусмотренным подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ заполняется раздел 4 декларации, налогоплательщик вправе самостоятельно применить данную норму и представить уточненную налоговую декларацию с отражением сумм в разделе 4 декларации; в нарушение статьи 164, подпункта 9 пункта 3 статьи 149, статей 171, 172 НК РФ в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года обществом завышена сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета в размере 57922586 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 01.12.2015 N 15-07/2/316 решения межрайонной инспекции: от 21.08.2015 N 46443, от 21.08.2015 N 299 оставлены без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными решениями межрайонной инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно положениям статей 1, 4 Федерального закона N 41-ФЗ добыча драгоценных металлов - извлечение драгоценных металлов из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений с получением концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы; добыча драгоценных металлов может осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном этим и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии); право юридических лиц осуществлять деятельность по добыче драгоценных металлов и драгоценных камней возникает с момента получения соответствующей лицензии и действует до прекращения ее действия.

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

По материалам настоящего дела, на основании лицензий БЛГ 02190 БР, БЛГ 02225 БР, БЛГ 02491 БР ООО "ТЭМИ" осуществляет деятельность по геологическому изучению, разведке и добыче коренного золота в пределах Харгинского рудного поля, Эльгинского рудного поля, Афанасьевской рудоперспективной площади, значит общество имеет право на геологическое изучение, разведку и добычу коренного золота, и в 4 квартале 2014 года оно осуществляло работы по отбору крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд путем прохода карьеров по основным телам, проводились буровые работы, осуществлялся отбор малых лабораторно- технологических проб, полупромышленные испытания проб, их переработка проводились на ЗИФ ОАО "Покровский рудник"; в результате работ по отбору крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд, из недр в пределах Харгинского рудного поля, Эльгинского рудного поля, Афанасьевской рудоперспективной площади (в Селемджинском районе) ООО "ТЭМИ" извлечены драгоценные металлы, которые через золотоприемную кассу сформированы посылкой в ОАО "Приокский завод цветных металлов" для проведения аффинажных работ, и после проведения этих работ, золото

реализовано ОАО "Сбербанк России", которое согласно договору купли-продажи золота от 24.06.2014 N 08-2014 перечислило ООО "ТЭМИ" денежные средства в размере 139374572 руб.

Геологоразведочная деятельность, в данном случае, проводится обществом с целью изучения промышленной добычи драгоценных металлов, при этом компетентными органами согласовано проведение геологоразведочных работ, заключающееся в отборе крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд, их испытания переработка; результатом проведенных работ является геологическая информация, позволяющая определить возможности и перспективы промышленной добычи золота, а получение при этом драгоценного металла является таким же результатом геологоразведочных работ, поскольку именно данные о содержании драгоценного металла, возможностях и перспективах его производства являются основной целью проведения указанных работ.

Согласно положениям статьи 6 Закона РФ N 2395-1 недра могут предоставляться в пользование одновременно для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, исследовав имеющиеся в материалах дела документальные доказательства, в том числе представленные заявителем пояснения о выполненных геологоразведочных работах по состоянию на 1 квартал 2016 года, (в частности по объекту - Афанасьевская рудоперспективная площадь: поисково- оценочные работы проводились на рудопроявлении Придорожном и камеральные работы по участку Унгличикан, где предусматривалось изучение технологических свойств по дробимости и извлечению золота из окисленных и первичных руд рудных тел Хабаровское, Брекчиевое и Милонитовое, а также инженерно-геологических условий отработки месторождения), полученную межрайонной инспекцией от Управления по недропользованию по Амурской области информацию о проведении ООО "ТЭМИ" геологоразведочных работ (работы на объекте Афанасьевский выполняются на основании лицензии БЛГ 02491 БР, утвержденного "Проекта на проведение поисковых и оценочных работ на рудное золото в пределах Афанасьевской рудоперспективной площади "Афанасьевский объект" и геологического задания на 2014 год, в этот период поисково-оценочные работы проводились на месторождении Унгличикан, поисковые работы на флангах Афанасьевского месторождения и площадные поисковые работы на участках Николаевский, Чуконный, Непташенский, в 2014 году в центральной части месторождения Унгличикан продолжались горно- буровые работы, для проведения дополнительных технологических исследований и подтверждения результатов буровой разведки отбирались крупнообъемные технологические и лабораторно-технологические пробы по рудным телам Хабаровское" и "Шеелитовое", в результате выполненных работ подтверждена промышленная значимость Унгличиканского золоторудного месторождения, при использовании кондиций, близких к кондициям Албынского месторождения), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество, осуществляя геологоразведку, одновременно извлекает (добывает) драгоценные металлы из недр в результате проведения геологоразведочных работ; при этом драгоценные металлы получены в результате одновременно и геологоразведочной деятельности и добычи, на осуществление которой у заявителя имеются лицензии, деятельность осуществляется под контролем соответствующих государственных органов (общество не разделяет осуществляемую им деятельность на геологоразведочную и деятельность по добыче драгоценных металлов, оно осуществляет геологоразведочную деятельность, в процессе которой попутно извлекает (добывает) драгоценные металлы), и на этом основании общество наделено правом заявлять налоговые вычеты по НДС, в соответствии с положениями статей 171, 172 НК РФ.

Таким образом, отражение ООО "ТЭМИ" вычетов по геологоразведочным работам в разделе 3, а полученных от реализации уполномоченным банкам драгоценных металлов в разделе 4 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2014 года не противоречит налоговому законодательству, и применение налогоплательщиком ставки 0 %, предусмотренной подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, к операциям по реализации банкам золота является обоснованным.

При указанных вышеустановленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые решения межрайонной инспекции не соответствуют положениям НК РФ и нарушают права и законные интересы общества, в связи с чем, на основании статьи 201 АПК РФ, подлежат признанию недействительными, с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения права и законных интересов заявителя.

Также обоснованно на основании статьи 110 АПК РФ (судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны) судом с налогового органа в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были полно и подробно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 2 июня 2016 года по делу N А04-1132/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец