Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 14АП-6611/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

23 ноября 2016 г.

Дело N А05-3866/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-3866/2016 (судья Козьмина С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Соловки Электросбыт" (ОГРН 1112930000061, ИНН 2921012042; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, д. 11; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а; далее - предприятие) о взыскании 2 286 932 руб. 50 коп. долга, 71 732 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-3866/2016 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 2 286 932 руб. 50 коп. долга и 69 900 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился в части взыскания с предприятия 2 286 932 руб. 50 коп. долга и 69 900 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением платы за поставленные ресурсы по объекту "Станция 3 подъема".

Истец отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемое решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в отсутствие заключенного договора на поставку тепловой энергии поставил ответчику в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года тепловую энергию, на оплату стоимости выставил предприятию счета-фактуры.

Ссылаясь на то, что поставленная истцом в спорный период тепловая энергия ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, заключенного сторонами, не может освобождать потребителя от оплаты поставленных ресурсов, факт поставки которых он не оспаривает.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с начислением платы за поставленные ресурсы по объекту "Станция 3 подъема".

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, факт поставки обществом предприятию в апреле, мае, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2015 года тепловой энергии, в том числе на объект "Станция 3 подъема", объем поставленных ресурсов подтверждены материалами дела: счетами-фактурами, актами выполненных работ.

Из апелляционной жалобы предприятия не следует, что указанные выше документы ответчиком не получены.

Акты за сентябрь, ноябрь, декабрь 2015 года предприятием подписаны с разногласиями ввиду неполучения тепловой энергии на указанный объект.

Вместе с тем решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.02.2015 по делу N А05-14257/2014, вступившим в законную силу, установлено, что спорное здание находится в собственности ответчика.

Данный факт предприятие не оспаривает.

Доказательства фактического отключения здания от системы отопления в спорный период в материалах дела отсутствуют, не представлены такие доказательства предприятием и в суд апелляционной инстанции.

Представленное предприятием с апелляционной жалобой письмо предприятия от 09.09.2015 N 780, адресованное обществу, о подключении к системе отопления объектов, среди которых объект "Станция 3 подъема" не значится, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не подлежит оценке и приобщению к материалам дела.

Более того, в материалах дела имеются заявки предприятия на подключение объектов к системе теплонабжения от 03.09.2012 N 1195, 1205 (листы дела 31, 32), подписанные ответчиком, в которых спорный объект указан.

Как отмечалось выше, доказательства фактического отключения объекта "Станция 3 подъема" от системы отопления в спорный период в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела не следует, что ответчик направлял истцу претензии в отношении отраженных в счетах-фактурах и актах за апрель, май, октябрь 2015 года сведений, в том числе по объекту "Станция 3 подъема".

На иной размер задолженности предприятие не ссылается, документально подтвержденный контррасчет в материалы дела ответчик не представил. Оснований сомневаться в достоверности содержащихся в представленных истцом документах сведений в данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного выше судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика в указанной части как документально не подтвержденные и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим исковые требования общества о взыскании с предприятия 2 286 932 руб. 50 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 71 732 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных истцом при расчете ошибках. По расчету суда первой инстанции в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69 900 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2015 по 29.04.2016.

Расчет суда первой инстанции, как следует из судебного акта, произведен в соответствии с установленными требованиями положений статьи 395 ГК РФ.

Арифметическая часть произведенного судом первой инстанции расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен. Каких-либо доводов относительно правомерности начисления процентов подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика 69 900 руб. 71 коп. процентов.

Следовательно, оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии апелляционной жалобы к производству предприятию предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции до вынесения по делу окончательного судебного акта (определение от 28.09.2016).

Поскольку доказательств уплаты предприятием государственной пошлины в материалах дела не имеется, в удовлетворении жалобы ответчику отказано, то с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2016 года по делу N А05-3866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия "Водоканал" муниципального образования "Няндомский район" (ОГРН 1062918000573, ИНН 2918007701; место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева