Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 01АП-5434/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

05 октября 2016 г.

Дело N А43-33014/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-33014/2015, принятое судьей Алмаевой Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Дар" (ОГРН 1095257005876, ИНН 5257112749) в лице конкурсного управляющего Малышева М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 110526000240, ИНН 5260272358) о взыскании 268 590 руб. 74 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дар" (далее - ООО "Дар") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт") о взыскании 73 889 руб. 36 коп., из которых 68 869 руб. 68 коп. задолженности за поставленный товар, 5019 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 09.06.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Стандарт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений относительно принятого по делу судебного акта заявитель в жалобе указывает, что при вынесении решения о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел тот факт, что ответчик не имел возможности погасить задолженность самостоятельно в связи с закрытием расчетного счета истца, что увеличило период просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности и, соответственно, размер взыскиваемых процентов.

В материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Дар" по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 15-128 т. 1, 1-58 т. 2) поставило ООО "Стандарт" товар на сумму 243 573 руб., однако ответчик обязательство по оплате принятого товара надлежащим не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2015 по делу N А43-33361/2014 ООО "Дар" признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Малышев М.С.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО "Стандарт" имеется задолженность перед ООО "Дар" в размере 68 869 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленного товара в сумме 68 869 руб. 68 коп., руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании долга в заявленном размере. В данной части решение суда не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2015 по 23.05.2016 в размере 5019 руб. 68 коп., которое судом также удовлетворено в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Расчет процентов судом проверен и обоснованно признан верным, по существу ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Возражения ответчика как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции обоснованы невозможностью перечисления истцу денежных средств в счет оплаты за поставленный товар.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции справедливо констатировал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в дело достаточных доказательств, достоверно свидетельствующих о принятии им надлежащих мер для своевременного исполнения денежного обязательства перед истцом. Так, материалы настоящего дела не содержат документов, подтверждающих факты обращения ООО "Стандарт" к ООО "Дар" по поводу выяснения новых платежных реквизитов последнего. При этом расчет взыскиваемых процентов выполнен истцом исходя из фактически имеющейся на момент рассмотрения спора задолженности без учета конкретных периодов внесения платежа, что также свидетельствует о том, что конкретные моменты оплаты долга не повлияли на размер ответственности.

Таким образом, установив факт просрочки в оплате, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование ООО "Дар" о взыскании с ответчика процентов в сумме 5019 руб. 68 коп. за период с 21.07.2015 по 23.05.2016.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2016 по делу N А43-33014/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Л.В. Бухтоярова