Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 14АП-7625/16

г. Вологда

09 ноября 2016 г.

Дело N А44-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от ответчика Липского В.А. по доверенности от 15.12.2015 N 353/15-СПБФ, Белицкого В.Н. по доверенности от 12.01.2016 N 01/16-СПБФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года по делу N А44-4750/2016 (судья Киселева М.С.),

установил:

103 отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, переулок Подъездной, дом 15; далее - отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473; место нахождения: 117556, город Москва, улица Фруктовая, дом 5а; далее - предприятие, ФГУП "Спецстройинжиниринг") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года по делу N А44-4750/2016 ФГУП "Спецстройинжиниринг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ФГУП "Спецстройинжиниринг" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки соблюдения предприятием законодательства при строительстве объекта " Развитие зоны хранения войсковой части 64531 (шифр объекта 64/1-314), расположенного по адресу: Новгородская область, г-н Котово, отделом 28.03.2016 выдано предписание N 5-МС-15-2, в соответствии с которым предприятию в срок до 26.04.2016 необходимо было устранить следующие нарушения:

выполнить монтаж точечных пожарных извещателей с учетом отсеков образованных строительными конструкциями (балками и ребрами плит) выступающими от потолка в соответствии с пунктом 12.20 НПБ-88-2001-03 и пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009;

предусмотреть количество пожарных резервуаров, обеспечивающее необходимый расход воды (не менее 60 л/с в течение одного часа) в соответствии с требованиями пунктов 5.7.2, 5.7.4 ВСН 21-01-98*;

предусмотреть на объекте передвижные мотопомпы ММ27/100 "Гейзер" производительностью 27 л/с и напором 100-м, предусмотренные государственной экспертизой N 77-1-5-0143-12 от 10.10.2012 (лист 11);

обеспечить противопожарное водоснабжение каждого хранилища от двух пожарных резервуаров в соответствии с требованиями ВСН 21-01-98* и государственной экспертизой от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12;

выполнить открытую систему отвода дождевых и талых вод через водоотводные канавы с точками сброса на рельеф в соответствии с требованиями проекта 64/1-00-ГП1;

привести основные и второстепенные дороги в соответствие с требованиями пункта 5.2.35 ВСН 21-01-98* (по ширине);

обеспечить приведение в соответствие выполненных работ требованиям проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а именно в отношении малогобаритной блочной комплектной трансформаторной подстанции "Балтика" и 28 модулей МПП (Н)-8-КД-1-БСГ-УХЛ3.1;

обеспечить пожарные отсеки передвижными огнетушителями в соответствии с пунктом 5.11.2 ВСН 21-01-98*;

обеспечить ввод проводов и кабелей в шкафы с уплотняющими устройствами в соответствии с требованиями ПУЭ-7 4.1.18;

представить откорректированный раздел проекта "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" в части обеспечения работы систем пожарной сигнализации и пожаротушения в соответствии с ВСН 21-01-98*4;

представить сертификаты соответствия продукции подлежащей обязательному подтверждению соответствия требованиям федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности;

обеспечить заглубление пожарных резервуаров больше глубины промерзания в соответствии с пунктом 5.7.8 ВСЕ 21-01-98*;

привести рабочий проект в соответствии с требованиями государственной экспертизой N 77-1-5-0143-12 от 10.10.2012 в части количества установленных ручных пожарных извещателей;

привести расположение и направление насадок в соответствие ТД на модуль согласно требованиям пунктов 9.2.12 и 9.2.17 СП 5.13130.2009 и расчета количества модулей;

представить свидетельство о взрывозащищенности электрооборудования, установок бизон в соответствии с пунктом 9.1.2 СП 5.13130.2009;

обеспечить расстояние от проводов и кабелей пожарной сигнализации до параллельно проложенных силовых и осветительных кабелей более 0,5 м в соответствии с пунктом 12.67 НПБ-88-2001-03 и пунктом 13.15.15 СП 13130.2009;

привести в соответствии с пунктом 8.25 НПБ-88-2001-03 и п.9.2.17 СП 5.13130.2009 местоположение модулей бизон для ликвидации возгорания в подштабельном пространстве в представленном расчете;

привести в соответствии с пунктом 8.24 НПБ-88-2001-03, п.9.2.16 СП 5.13130.2009 и заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 типы модулей бизон;

представить паспорта на оборудование и материалы, применяемые при монтаже систем пожаротушения, пожарной сигнализации и электроснабжения в соответствии со статьями 52,54 ГрК РФ, пунктом 24 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54;

предусмотреть в проектной документации мероприятия, исключающие возможность засорения насадок-распылителей установок в соответствии с требованиями пунктам 8.22 НПБ-88-2001-03 и пункта 9.2.14 СП 5.13130.2009;

предусмотреть в проектной документации 100 % запас комплектующих, модулей и порошка для замены в установке, защищающей наибольшее помещение или зону установок в соответствии с требованиями пункта 8.23 НПБ-88-2001-03 и пункта 9.2.15 СП 5.13130-2009;

выполнить внутреннюю отделку в соответствии с заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12;

представить общие и специальные журналы работ, зарегистрированные в отделе в соответствии с требованиями статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.01.01.85*;

представить акты об испытаниях устройств, обеспечивающих пожаробезопасность и молниезащиту в соответствии с требованиями пункта 3.5 СНиП 3.01.04-87;

представить утвержденную проектную документацию в полном объеме в соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 5 РД 11-04-2006;

выполнить пуско-наладочные работы согласно требованиям проекта;

представить справку выполнения технических условий на электроснабжение хранилищ;

представить документы на геодезическую разбивочную основу для строительства, а также на геодезические работы в процессе строительства в соответствии с требованиями пункта 3.23 СП 70.13330.2012;

выполнить асфальтовую отмостку по щебеночному основанию горловины колодца резервуара в соответствии с требованиями проекта 64/1-00-АС1;

установить низ отверстия решетки вентиляционной в соответствии с требованиями пункта 7.3.2 СНиП 41-01-2003.

По истечении установлено срока, отделом на основании приказа от 05.05.2016 N 56 проведена выездная проверка исполнения предприятием требований указанного предписания, в ходе которой выявлено неисполнение пунктов 1-5, 7,8, 12-15, 17-19, 22-24, 26-28, 30 и 31 предписания от 28.03.2016 N 5-МС-15-2, что нашло свое отражение в акте от 26.05.2016 N 11-МС-16.

По факту неисполнения предписания должностным лицом отдела составлен протокол от 26.05.2016 N 15/2016/13-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены отделом в суд для рассмотрения вопроса о привлечении предприятия к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Согласно части 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 ГрК РФ.

Частью 3.1 статьи 54 ГрК РФ определено, что федеральный государственный строительный надзор при строительстве, реконструкции объектов обороны может осуществляться иными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление федерального государственного строительного надзора указом Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 69.1 положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны выдает разрешение на строительство объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил и внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляет федеральный государственный строительный надзор при строительстве и реконструкции этих объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является одним из федеральных органов исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 3 части 1 Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2000 N 221, определено понятие "объекты военной инфраструктуры", которое означает - специальные технологические комплексы, здания и сооружения, предназначенные для управления войсками, размещения и хранения военной техники, военного имущества и оборудования, испытания вооружения, а также военные городки, производственные предприятия, общественные здания и сооружения Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, обеспечивающих оборону и безопасность Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что спорный проверяемый объект предназначен для нужд Минобороны России.

Пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ полномочиями по составлению протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, обладают, в том числе, должностные лица федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный строительный надзор.

На основании изложенного, подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд обратилось неуполномоченное лицо, поскольку полномочия отдела на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении подтверждаются приведенными выше нормативными положениями и материалами дела.

В соответствии со статьей 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Предметом государственного строительного надзора является проверка:

соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов;

выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие предусмотренным требованиям.

На основании части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 58 ГрК РФ лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут, в том числе административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, ФКП "Управление заказчика капитального строительства МО РФ" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Развитие зоны хранения войсковой части 64531".

ФГУП "Спецстройинжиниринг" (генподрядчик) и Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) 21.12.2011 заключили государственный контракт N ДГЗ-64/1-2/2011 на выполнение работ по строительству объекта "Котово-64/1-2".

Таким образом, предприятие является лицом, осуществляющим строительство, и обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

Правомерность предъявленных в предписании от 28.03.2016 N 5-МС-15-2 требований по соблюдению статьи 52 ГрК РФ, заключения государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (листы дела 35-40), НПБ-88-2001-03, СП 5.13130.2009, СНиП 3.03.01-87, СНиП 3.01.01.-85*, РД 11-04-2006, ВСН 21-01-98*, СНиП 41-01-2003 вытекает из приведенных норм права и положительного заключения государственной экспертизы.

В ходе проверки, проведенной в период с 12.05.2016 по 26.05.2016, административным органом установлено, что требования пунктов 1-5, 7,8, 12-15, 17-19, 22-24, 26-28, 30 и 31 предписания от 28.03.2016 N 5-МС-15-2, касающегося объекта с шифром 64/1-314 в срок до 26.04.2016 не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 26.05.2016 N 11-МС-16, протоколом от 26.05.2016 N 15/2016/13-1 об административном правонарушении, а также иными материалами дела в совокупности и фактически не оспариваются предприятием.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10), при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения предприятия требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности заявителя в совершении вмененного ему в вину правонарушения.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ФГУП "Спецстройинжениринг" отсутствуют.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается наличие в деянии предприятия состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о повторном привлечении предприятия к административной ответственности (также имеются помимо настоящего дела решения по делам N А44-4749 и А44-4751), поскольку объекты с шифром 64/1-314, 64/1-321, 64/1-322 являются лишь отдельными хранилищами, входящими в комплекс зоны хранения войсковой части с шифром 64/1-2, не может быть принят.

Действительно, государственный контракт от 21.12.2011 N ДГЗ-64/1-2/2011 заключен на выполнение работ по строительству объекта "Котово-64/1-2".

Вместе с тем, исходя из положений частей 1 и 2 статьи 54 ГрК РФ, государственный строительный надзор осуществляется в отношении каждого объекта капитального строительства.

Согласно пунктам 10 и 13 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Тот факт, что развитие зоны хранения войсковой части включает в себя строительство трех обособленных объектов капитального строительства, а именно трех обвалованных хранилища (шифры 314, 321 и 322) следует из предъявленных в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предприятием экспликации зданий и сооружений, являющейся выпиской из проектной документации, решения от 14.01.2011, а также из предъявленного отделом приказа от 12.01.2015 N 2 и фактически не отрицается обществом.

Действительно, ряд пунктов предписания касается вопросов соблюдения требований технической документации и пожарной безопасности в отношении всего комплекса зоны хранения войсковой части.

Вместе с тем, ряд требований предписания от 28.03.2016 N 5-МС-15-2 носит очевидно индивидуальный характер по отношению к хранилищу N 64/1-314, являвшегося предметом проверки, а именно:

пункт 1 - выполнить монтаж точечных пожарных извещателей с учетом отсеков образованных строительными конструкциями (балками и ребрами плит) выступающими от потолка в соответствии с пунктом 12.20 НПБ-88-2001-03 и пунктом 13.3.8 СП 5.13130.2009 (пункт 1 акта проверки);

пункт 3 - предусмотреть на объекте передвижные мотопомпы ММ27/100 "Гейзер" производительностью 27 л/с и напором 100 м, предусмотренные государственной экспертизой от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (лист 11 экспертного заключения от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12, пункт 3 акта проверки);

пункт 4 - обеспечить противопожарное водоснабжение каждого хранилища от двух пожарных резервуаров в соответствии с требованиями ВСН 21-01-98* и государственной экспертизой от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (пункт 4 акта проверки);

- пункт 8 - обеспечить пожарные отсеки передвижными огнетушителями в соответствии с пунктом 5.11.2 ВСН 21-01-98*(пункт 7 акта проверки);

- пункт 17 - привести в соответствии с пунктом 8.25 НПБ-88-2001-03 и пунктом 9.2.17 СП 5.13130.2009 местоположение модулей бизон для ликвидации возгорания в подштабельном пространстве в представленном расчете (пункт 12 акта проверки);

- пункты 18, 19 - привести в соответствии с пунктом 8.24 НПБ-88-2001-03, пунктом 9.2.16 СП 5.13130.2009 и заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 типы модулей бизон (пункты 13, 14 акта проверки);

- пункт 23 - выполнить внутреннюю отделку в соответствии с заключением государственной экспертизы от 10.10.2012 N 77-1-5-0143-12 (пункт 16 акта проверки);

пункт 31 - установить низ отверстия решетки вентиляционной в соответствии с требованиями пункта 7.3.2 СНиП 41-01-2003 (пункт 22 акта проверки).

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае, повторность привлечения предприятия к административной ответственности отсутствует.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении апелляционной инстанцией не установлено.

Наказание назначено ФГУП "Спецстройинжиниринг" с учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение предприятия к административной ответственности впервые, приняты меры к частичному выполнению требования органа, осуществляющего государственный строительный надзор), в минимальном размере санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки указанного вывода обжалуемого решения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июля 2016 года по делу N А44-4750/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов