Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-57730/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-91155/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-91155/2016, принятое судьей Демьяновой О.И. (9-781)

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "УС-620"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Шаркова Г.М. по доверенности от 24.03.2016;
от ответчика:	Черная О.Ю. по доверенности от 05.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016, принятым по данному делу, с Общества с ограниченной ответственностью "СК "Управление строительства-620" (далее - ООО "СК "УС-620", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПроектСтрой" (далее - ООО "ТПС", истец) взыскана задолженность в сумме 1 575 636 руб. 72 коп., пени в размере 200 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 32 538 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "СК "УС-620" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителем указано, что акт сверки и товарные накладные составлены с грубейшими нарушениями установленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (Продавец) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи N 41Т-09/15 (в редакции дополнительного соглашения), в рамках которых ответчику поставлен товар на общую сумму 1 575 446 руб. 72 коп., что подтверждается товарными накладными N 46 от 30.11.2015, N 42 от 30.11.2015, N 36 от 30.11.2015, подписанными сторонам.

10.03.2016 в адрес ответчика истцом было направлена претензия (исх. N 05/03 от 09.03.2016, которая осталась без удовлетворении.

Доказательств, полного и надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не представил, в связи с этим суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств своевременного погашения долга правомерно взыскал его (ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ, пп. 2.1, 2.3, 3.2 договору купли-продажи, ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ст. 71 АПК РФ).

В указанной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 378 636 руб. за просрочку оплаты товара по договору за период с 14.12.2015 по 09.08.2016.

Пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено, что за просрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу штраф в размере 0,1% от недоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суду принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства, суд первой инстанции обоснованно применил указанную норму и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение размера задолженности представлен акт сверки расчетов, который не был подписан ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается первичными документами, при этом ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, контррасчет взыскиваемой суммы заявителем также произведен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-91155/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов