Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 14АП-1996/16

г. Вологда

20 мая 2016 г.

Дело N А66-17515/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-17515/2015 (судья Борцова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "АТФ" (ОГРН 1066950070990, ИНН 6950018007; место нахождения: 170001, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, д. 1; далее - торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" (ОГРН 1136952022019, ИНН 6950176162; место нахождения: 170033, г. Тверь, б-р Цанова, д. 6, пом. 12; далее - общество) о взыскании 281 636 руб. 96 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-17515/2015 заявленные требования удовлетворены.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер процентов до суммы 128 736 руб. 44 коп. исходя из двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России на период просрочки исполнения обязательства. По мнению подателя жалобы, условие договора от 23.06.2014 N 827-опт о предоставлении коммерческого кредита выступает способом обеспечения обязательства, то есть мерой ответственности, и в данном случае возможно применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Торговый дом отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.06.2014 N 827-опт (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя партии товара, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар.

Поставка осуществляется отдельными партиями. Условия договора распространяются на все партии товара, переданные покупателю по накладным в течение срока действия настоящего договора (пункт 1.2 договора). Наименование, ассортимент, количество и срок поставки поставляемого партиями товара могут определяться в согласованных с поставщиком заказах покупателя и отражаются в накладных, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.14 договора товар должен быть оплачен в следующем порядке: с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю. В случае предоставления покупателю отсрочки оплаты за поставленный товар, отсрочка оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, рассматривается сторонами как предоставление покупателю коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ). Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,1 % стоимости переданного покупателю и неоплаченного товара за каждый день. Проценты за пользование коммерческим кредитом за период отсрочки, указанный в пункте 1.14 договора для соответствующего товара, не начисляются. Такие проценты начисляются и подлежат оплате покупателем, начиная со дня, следующего за днем наступления срока оплаты, по день фактической оплаты товара.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар, в том числе по товарным накладным от 30.10.2014 N ТД000025207, N ТД000025228, N ТД000025243, от 31.10.2014 N ТД000025244.

Вступившим в законную силу решением суда от 18 сентября 2015 года по делу N А66-4335/2015 удовлетворено требование торгового дома о взыскании с общества 7 812 840 руб. 07 коп. долга, в том числе по названным выше товарным накладным.

Ссылаясь на то, что стоимость товара, поставленного истцом по упомянутым выше товарным накладным, ответчиком не уплачена, торговый дом обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 названного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно статье 809 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость товара, поставленного истцом по товарным накладным от 30.10.2014 N ТД000025207, N ТД000025228, N ТД000025243, от 31.10.2014 N ТД000025244, ответчиком не уплачена. Данный факт общество не оспаривает.

Таким образом, требование торгового дома о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 1.14 договора является обоснованным.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен; арифметическая часть расчета обществом не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что условие договора о предоставлении коммерческого кредита выступает способом обеспечения обязательства, то есть мерой ответственности, и в таком случае возможно применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер процентов, был предметом оценки суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция согласна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2015 года по делу N А66-8732/2015 отказано в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора в части совершения сделки по предоставлению коммерческого кредита. Судом сделан вывод о том, что из буквального толкования абзаца третьего пункта 1.14 договора следует, что стороны согласовали условие о предоставлении покупателю коммерческого кредита.

Данный судебный акт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку плата (проценты) за пользование кредитом мерой ответственности не является, суд первой инстанции правомерно указал, что положения статьи 333 ГК РФ в этом случае применены быть не могут.

Апелляционная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Следовательно, в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу N А66-17515/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТФ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова