Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 05АП-8109/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени по договору купли-продажи, по договору лизинга

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Владивосток

17 ноября 2016 г.

Дело N А51-938/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой",

апелляционное производство N 05АП-8109/2016

на решение от 31.08.2016

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-938/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (ИНН 2502046362, ОГРН 1122502003524)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ИНН 2536167439, ОГРН 1062536020216), обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (ИНН 2511027648, ОГРН 1022500870842)

третье лицо: ООО "ДАИЧИ-Владивосток"

о взыскании,

при участии:

от ООО "АкваСтрой": Лысенко Ю.И., по доверенности от 14.11.2016, скором действия по 31.12.16, паспорт;

от ООО "ДВ ПОСТ": Монташанов Е.Н. по доверенность от 24.07.2015, сроком на 3 года, паспорт;

от ООО "ТаймЛизинг": в лице Генерального директора: Постриганов Д.В., на основании приказа от 01.08.2015 N 019-ОК, паспорт,

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" (далее - ООО "АкваСтрой", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг", обществу с ограниченной ответственностью "ДВ ПОСТ" (далее - ООО "ТаймЛизинг", ООО "ДВ ПОСТ", ответчики), о взыскании с ООО "ТаймЛизинг" неоплаченных денежных средств по договору купли-продажи предмета лизинга N 425-ВЛ-ОБ от 08.10.2015 в размере 278 000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты предмета лизинга в размере 23 352 рублей, неустойки за пользовании чужими денежными средствами в размере 1783,83 рублей, взыскании с ООО "ДВ ПОСТ" пени за несвоевременную приемку предмета лизинга в размере 116 760 рублей, взыскании с ответчиков государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ДАИЧИ-Владивосток".

В судебном заседании 22.08.2016 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований - просит взыскать с ООО "ДВ ПОСТ" пеню за несвоевременную приемку предмета лизинга по договору купли-продажи предмета лизинга N 425-БО-ВЛ от 08.10.2015 в размере 1 029 990 рублей. Кроем того, судом в порядке статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от исковых требований, предъявленных к ООО "ТаймЛизинг", в связи с чем дело в данной части исковых требований подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 производство по делу в части требований к ООО "ТаймЛизинг" прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО "ДВ Пост" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АкваСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что ООО "ДВ Пост" без должных оснований, злоупотребляя своим правом, отказалось от подписания акта приемки-передачи предмета лизинга, в связи с чем, с лизингополучателя должна быть взыскана неустойка.

В канцелярию суда от ООО "ДВ ПОСТ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого общество на доводы апелляционной жалобы возразило, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АкваСтрой" заявил ходатайство об отказе от уточненных исковых требований в полном объеме. Представил письменный отказ от исковых требований от 14.11.2016, подписанный директором ООО "АкваСтрой". Генеральный директор ООО "ТаймЛизинг", представитель ООО "ДВ ПОСТ" не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом разъяснены участникам процесса последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 151 АПК РФ.

Рассмотрев заявление Управления от отказе от иска, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя подлежит удовлетворению, решение суда - отмене, а производство по делу - прекращению на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, отказ от иска является безусловным правом истца.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельство подписания заявленного ходатайства директором ООО "АкваСтрой" Онучиным А.Г., что подтверждается представленной истцом в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ Онучина А.Г. от исковых требований, поскольку заявленное ходатайство не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Учитывая изложенное, поскольку отказ от исковых требований заявлен уполномоченным лицом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, последствия отказа заявителю понятны, решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 подлежит отмене на основании части 3 статьи 269 АПК РФ, производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная ООО "АкваСтрой" при подаче иска и апелляционной жалобы, ввиду прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета.

Судебной коллегией установлено, что при подаче рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 398 рублей по платежным поручениям от 19.01.2016 N 14, от 02.02.2016 N 24; при обращении с апелляционной жалобой обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины по чек-ордеру от 28.09.2016 ПАО "Сбербанк России", которые подлежат возврату заявителям из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" от исковых требований

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2016 по делу N А51-938/2016 отменить.

Производство по делу N А51-938/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 398 (одиннадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей, уплаченную платежными поручениями от 19.01.2016 N 14, от 02.02.2016 N 24, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (тысячи) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.09.2016 ПАО "Сбербанк России".

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына