Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 14АП-6745/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2017 г. N Ф07-13042/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

28 октября 2016 г.

Дело N А66-1894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны представителя Громовой Т.Ю. по доверенности от 26.09.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Ручьевское" представителя Крыловой Ю.В. по доверенности от 18.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу N А66-1894/2012 (судья Шабельная И.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области 02.03.2013 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала (место нахождения: г. Москва, Гагаринский пер., д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны (Тверская обл., Конаковский р-н, пгт. Новозавидовский, ОГРНИП 306691105700017, ИНН 691100309581;далее - должник, ИП Цветкова О.В.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.10.2012 (резолютивная часть объявлена 28.09.2012) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2012 N 193.

Решением суда от 26.03.2013 (резолютивная часть объявлена 06.02.2013) должник признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Абашева О.Г.

Общество с ограниченной ответственностью "Ручьевское" (место нахождения: Тверская область, Конаковский район, д. Ручьи; далее - ООО "Ручьевское", Общество) обратилось в арбитражный суд с жалобой от 27.08.2015 N 456-ю на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Абашевой О.Г.

ООО "Ручьевское" 01.10.2015 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Цветковой О.В., выразившиеся в нарушении порядка ведения основного и специального банковских счетов для расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, а так же в нарушении порядка распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества, где просят взыскать с Абашевой О.Г. убытки в сумме 519 364 руб. 50 коп.

В порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалобы объединены в одно производство для совместного их рассмотрения.

Определением суда от 01.07.2016 отказано в удовлетворении жалобы ООО "Ручьевское" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Абашевой О.Г., выразившихся в нарушении порядка ведения основного и специального банковских счетов для расчетов с кредиторами за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

Признано ненадлежащим исполнение возложенных на конкурсного управляющего Абашеву О.Г. обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего Абашевой О.Г., выразившиеся в нарушении порядка распределения денежных средств по результатам продажи залогового имущества должника.

С Абашевой О.Г. в пользу ООО "Ручьевское" взыскано 519 364 руб. 50 коп. убытков в пользу ООО "Ручьевское".

Конкурсный управляющий Абашева О.Г. не согласилась с судебным актом в части признания ненадлежащим исполнения ею обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника и в нарушении порядка распределения денежных средств, поступивших от реализации заложенного имущества, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе её податель указывает на то, что конкурсным управляющим были приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника, заключены договоры с физическими лицами для выполнения функций сторожей; заключение договоров на охранные услуги со специализированными организациями привело бы к неоправданному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу должника; правомерность выплаты заработной платы физическим лицам, исполнявшим функции сторожей, доказан наличием трудовых договоров, отчетностью в страховые фонды о начислении страховых взносов, выплатой заработной платы, допуск работников к выполнению трудовых обязанностей; ООО "Ручьевское" не доказан факт причинения убытков действиями конкурсного управляющего; отсутствие в отчете конкурсного управляющего сведений о работниках должника говорит о недочетах управляющего, а не об отсутствии трудовых отношений; права и законные интересы кредиторов не были нарушены представленной в материалы дела отчетностью конкурсного управляющего; представленные в материалы дела платежные ведомости подтверждают выплаты вознаграждения сторожам за счет денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Ручьевское" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от подателя апелляционной жалобы Цветковой О.В. по каналам факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что определением суда от 16.05.2013 в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка в размере 1 336 910 руб. 06 коп. основного долга, как обеспеченное залогом имущества ИП Цветковой О.В., а именно: линией по производству молока пастеризованного фасованного (далее - Оборудование), состоящей из насоса молочного, роторного пастеризатора, танка -охладителя молока, шланга молочного длиной 1-м, роторного насоса, фасовщика-упаковщика до 1300 пакетиков в час, пленки, компрессора воздушного, холодильной камеры.

Оборудование обеспечивало право требования Банка по кредитному договору от 28.07.2009 N 091904/0041, заключенному с ИП Цветковой О.В. (заемщик), и было передано в залог в соответствии с договором залога от 28.07.2009 N 091904/0041-5, заключенного между Банком (залогодержатель) и ИП Цветковой О.В. (залогодатель). Имущество находилось по адресу: Тверская область, Андреапольский район, д. Андроново. Залоговая стоимость оборудования составляла 1 528 355 руб. 70 коп.

Всего в реестр требований кредиторов ИП Цветковой О.В. включены требования ОАО "Россельхозбанк" на общую сумму 13 022 147 руб. 61 коп. (определения суда от 19.10.2012, 15.02.2013,15.05.2013, 16.05.2013, 17.03.2015)

По договору уступки прав (цессии) от 29.12.2014 N 061900/0337-16 Банк передал ООО "Ручьевское" права требования, вытекающие из ряда кредитных договоров, заключенных с должником, исполнение по которым обеспечивалось залогом имущества должника, включая и право требования, установленное в реестре требований кредиторов ИП Цветковой О.В.

Определением суда от 25.06.2015 произведена процессуальная замена кредитора ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Ручьевское" с суммой требования 13 022 147 руб. 61 коп. Требования ООО "Ручьевское" обеспечены залогом имущества должника, включая оборудование по договору залога 28.07.2009 N 091904/0041-5.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим Абашевой О.Г. были проведены мероприятия по продаже имущества должника, находившегося, в том числе в залоге у конкурсного кредитора ООО "Ручьевское".

Сообщение N 409743 об объявлении торгов в форме публичного предложения в отношении имущества ИП Цветковой О.В., находящегося в залоге у ООО "Ручьевское", конкурсным управляющим Абашевой О.Г. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) было опубликовано 06.11.2014.

Согласно указанному сообщению к реализации было предложено следующее имущество:

Лот N 1: картофелеуборочный комбайн Grimme SE 75-40, UB 2006 года выпуска, двойной транспортер Grimme ТC 80-13 2006 года выпуска, ботвоудалитель Grimme KS 75-4 2006 года выпуска, приемный бункер Grimme RH 20-45 2005 года выпуска, трактор "Беларус-1221" 2006 года выпуска, прицеп тракторный с надстроенными бортами 2-ПТС-5 2007 года выпуска, прицеп тракторный самосвальный 2-ПТС-5 2006 года выпуска, прицеп тракторный самосвальный 2-ПТС-5 2006 года выпуска, трактор "Беларус-82.1" 2005 года выпуска, трактор "Беларус-82.1" 2005 года выпуска, культиватор КПИР-3,6 со сцепным устройством 2006 года выпуска, прицеп тракторный с поворотным кругом 2-ПТС-4.5 2007 года выпуска, прицеп тракторный с поворотным кругом 2-ПТС-4.5 2006 года выпуска, плуг с предплужником ПЛН 3-35 2005 года выпуска;

Лот N 2: транспортер ТСН-160 в сборке с ремкомплектом 2006 года выпуска;

Лот N 3: сеялка гидроцилиндрическая СЗТ-3.6А;

Лот N 4: центробежный разбрызгиватель Amazone ZA-1500 2006 года выпуска;

Лот N 5: кормораздатчик SOLOMIX-1-700 ZK 2008 года выпуска;

Лот N 6: линия по производству молока пастеризованного фасованного, состоящая из насоса молочного, роторного пастеризатора, танка - охладителя молока, шланга молочного длиной 1 м, водонагревателя накопительного на 200 л, роторного насоса, фасовщика-упаковщика до 1300 пакетиков в час, пленки, компрессора воздушного, холодильной камеры 2008 года выпуска;

Лот N 7: комбайн зерноуборочный КЗС-7-10, в т.ч. молотилка самоходная КЗК0100000Б-09, жатка для зерновых культур с транспортной тележкой ЖЗК-6-5 2009 года выпуска.

Торги проводились на электронной торговой площадке "Ю-Тендер" (http://www.utender.ru/) по всем семи лотам.

По результатам данных торгов был выявлен победитель по лоту N 1 с ценой предложения в размере 2 240 000 руб. - общество с ограниченной ответственностью "Редкинское АПК" (далее - ООО "Редкинское АПК) (протокол о результатах проведения торгов, размещенный на электронной торговой площадке "Ю-тендер" 13.11.2014).

Конкурсным управляющим 21.11.2014 с ООО "Редкинское АПК" заключен договор купли-продажи N 2. Денежные средства, поступившие от реализации имущества, были зачислены на основной счет должника 30.01.2015.

Далее 30.05.2015 в газете "Коммерсантъ" конкурсным управляющим Абашевой О.Г. было опубликовано сообщение о проведении торгов в форме публичного предложения в отношении залогового имущества должника в количестве 6 (шести) лотов залогового имущества:

Лот N 1: транспортер ТСН-160 в сборке с ремкомплектом 2006 года выпуска;

Лот N 2: сеялка гидроцилиндрическая СЗТ-3.6А;

Лот N 3: центробежный разбрызгиватель Amazone ZA-1500 2006 года выпуска;

Лот N 4: кормораздатчик SOLOMIX-1-700 ZK 2008 года выпуска;

Лот N 5: линия по производству молока пастеризованного фасованного, состоящая из насоса молочного, роторного пастеризатора, танка - охладителя молока, шланга молочного длиной 1 м, водонагревателя накопительного на 200 л, роторного насоса, фасовщика-упаковщика до 1300 пакетиков в час, пленки, компрессора воздушного, холодильной камеры 2008 года выпуска;

Лот N 6: комбайн зерноуборочный КЗС-7-10, в т.ч. молотилка самоходная КЗК0100000Б-09, жатка для зерновых культур с транспортной тележкой ЖЗК-6-5 2009 года выпуска.

Торги проводились на электронной площадке "Система электронных торгов" (www.selt-online.ru).

По результатам названных торгов был выявлен победитель по лотам N 2-6 - индивидуальный предприниматель Байшев Алексей Андреевич (протокол о результатах проведения торгов, размещенный на торговой площадке "Система электронных торгов").

Конкурсным управляющим 30.06.2015 с ИП Байшевым А.А. заключены договоры купли-продажи N 5, 6, 7, 8. Денежные средства от реализации имущества были зачислены на основной счет должника 25.06.2015 и 02.07.2015. Всего от реализации залогового имущества получено 1 222 430 руб. (общая стоимость имущества по четырем договорам купли-продажи).

Договор купли-продажи по лоту N 5 (линия по производству молока) заключен не был по причине кражи имущества.

Посчитав, что конкурсным управляющим Абашевой О.Г. не были приняты достаточные меры для обеспечения сохранности залогового имущества, ООО "Ручьевское" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Из материалов дела также видно, что при распределении денежных средств, поступивших от реализации залогового имущества, конкурсным управляющим в пользу ОАО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 1 792 000 руб. по платежному поручению от 18.02.2015 N 1 и в размере 977 943 руб. по платежному поручению от 28.07.2015 N 3. Всего перечислено 2 769 943 руб. 60 коп., что составляет 80 % от суммы продажи предмета залога.

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего Абашевой О.Г., ООО "Ручьевское" ссылается на то, что от реализации залогового имущества должника на погашение требований залогового кредитора должно было быть направлено 95% вырученных денежных средств, что составляет 3 289 308 руб. 50 коп. Однако в пользу залоговых кредиторов перечислено 2 769 943 руб. 60 коп. ООО "Ручьевское" просило взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 519 364 руб. 50 коп., составляющие разницу между суммой, вырученной от продажи залогового имущества должника и фактически выплаченной залоговому кредитору.

Кроме того, в жалобе конкурсный кредитор указал на нарушение конкурсным управляющим Абашевой О.Г. порядка размещения денежных средств на счетах должника.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования ООО "Ручьевское".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Статьей 60 данного Закона определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Действия конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника могут быть признаны добросовестными и надлежащим образом осуществленными только в случае, если сохранность имущества была обеспечена, имущество было реализовано и денежные средства от его реализации направлены на погашение судебных расходов, требований кредиторов, выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что меры, предпринятые конкурсным управляющим Абашевой О.Г. для обеспечения сохранности имущества должника, были недостаточными, что привело к утрате части залогового имущества.

Суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим расходовались средства на оплату услуг сторожей, однако оборудование, находившееся на ферме в д. Андроново Андреапольского района, надлежащим образом не охранялось и, как следствие, было утрачено. Периодически проводимые конкурсным управляющим мероприятия по проверке сохранности имущества, а также развешивание ограждающих лент и предупреждающих табличек не свидетельствует о достаточности принятых конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Доводы подателя жалобы о том, что высокая стоимость услуг по охране имущества (исходя из полученных конкурсным управляющим сведений от частного охранного предприятия "Защита Альфа" и частного охранного предприятия "Скорпион") привела бы к неоправданному расходованию денежных средств, составляющих конкурсную массу, судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно не приняты во внимание. Суд верно указал, что в настоящем споре вопрос об обоснованности привлечения специализированной организации для обеспечения сохранности имущества должника не рассматривается. Требования конкурсного кредитора ООО "Ручьевское" основано на ненадлежащем исполнении Абашевой О.Г обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение ею требования Закона о банкротстве - обеспечить сохранность имущества должника.

В рассматриваемом случае ненадлежащее выполнение конкурсным управляющим Абашевой О.Г. возложенных на неё обязанностей привело к утрате залогового имущества стоимостью 471 000 руб.

При этом утраченное имущество было реализовано на торгах ИП Байшеву А.А., но не было передано покупателю по причине его утраты, следовательно, в конкурсную массу должника не поступили денежные средства в сумме 471 000 руб.

Допущенное конкурсным управляющим Абашевой О.Г. бездействие по необеспечению сохранности имущества Должника привело к нарушению прав и законных интересов ООО "Ручьевское" на преимущественное удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Кроме того, бездействие конкурсного управляющего по необеспечению сохранности имущества причинило кредитору убытки в размере денежных средств, недополученных от реализации такого имущества.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Абашевой О.Г. возложенных обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника, заложенного по договору залога оборудования от 28.07.2009 N 091904/0041-5.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, средства, вырученные от реализации предмета залога, распределяются следующим образом:

- 80% направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника;

- 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - вносятся на специальный банковский счет для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- 5% от вносятся на специальный банковский счет для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Пунктом 2.1. статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Закон о банкротстве императивно закрепляет порядок и последовательность распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. В число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в предыдущем пункте настоящего постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве ко второй очереди относятся требования кредиторов по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате, возникшую после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, требования залоговых кредиторов, не удовлетворенные ранее, подлежат удовлетворению за счет 15 процентов от суммы средств от реализации залогового имущества, после погашения текущей задолженности по заработной плате, но ранее требований об оплате труда лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (данные требования подлежат погашению за счет 5 процентов суммы).

Как усматривается из материалов дела, денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества в пользу ООО "Редкинское АПК", подлежат распределению в порядке: 1 792 000 руб., что составляет 80% от суммы реализации, должны были быть направлены залоговому кредитору; 336 000 руб., что составляет 15% от суммы реализации, - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 112 000 руб., что составляет 5% от суммы реализации, - на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

Денежные средства, вырученные от реализации залогового имущества в пользу ИП Байшева А.А., подлежат распределению в порядке: 80%, то есть 977 944 руб., - на погашение требований залогового кредитора; 15%, то есть 183 364 руб. 50 коп., - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди; 5%, то есть 61 121 руб. 50 коп., - на погашение судебных расходов, вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных лиц.

Конкурсный управляющий денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, распределил в следующем порядке: 80% направил на погашение требований залоговых кредиторов; 15% - на погашение задолженности по заработной плате и выходному пособию сторожей.

Между тем согласно отчетам конкурсного управляющего, представленным в материалы настоящего дела, информация о кредиторах первой и второй очереди (работниках должника) отсутствует, как по текущим, так и по реестровым обязательствам. Из отчетов усматривается, что все работники уволены до открытия конкурсного производства (раздел отчета "Сведения о работниках должника"), в реестр требований кредиторов требования первой и второй очереди также не включены (раздел отчета "Сведения о размере кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов").

Следовательно, от реализации залогового имущества на погашение требований залогового кредитора должно было быть направлено 95% денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества, то есть всего 3 289 308 руб. 50 коп., перечислено - 2 769 943 руб. 60 коп. Таким образом, разница между суммой, вырученной от продажи залогового имущества должника, подлежащей выплате залоговому кредитору и фактически выплаченной суммой составляет 519 364 руб. 50 коп. Данная сумма для ООО "Ручьевское" является убытками.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что конкурсный управляющий Абашева О.Г. направила 15% денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества ИП Цветковой О.В., на погашение задолженности по заработной плате сторожам, осуществлявшим свои обязанности по трудовым договорам.

В подтверждение заявленных доводов, конкурсным управляющим представлены в материалы дела копии трудовых договоров, заключенных с работниками должника, штатное расписание, приказы о принятии на работу, платежные ведомости, справка о наличии текущей задолженности по заработной плате, выписка по счету должника, отчетность в органы Пенсионного фонда Российской Федерации за 2013-2015 годы.

Между тем само по себе наличие приказов о принятии сторожей на работу ИП Цветковой О.В. не свидетельствует о том, что с этими сторожами были сохранены трудовые отношения в рамках процедуры банкротства. Представленные в материалы дела копии ведомостей об уплате обязательных взносов в фонды за спорных работников только подтверждают отсутствие ясности в действиях конкурсного управляющего, а также то, что данная отчетность направлена посредством почтовой связи только 11.04.2016 за период 2013-2015 годы и уже после того, как заявителем жалобы были представлены суду соответствующие возражения по данному факту. Кроме того, в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности лица, указанные в трудовых договорах, также указаны конкурсным управляющим как привлеченные специалисты.

Между тем статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрены формы контроля за деятельностью конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность представлять собранию кредиторов должника отчет о своей деятельности с отражением в нем сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", которыми утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего, конкурсные управляющие в случае наличия в штате должника работников, обязаны указывать в отчете, составляемом по результатам процедуры конкурсного производства, сведения о таких работниках.

Судом первой инстанции обращено внимание на тот факт, что все отчеты конкурсного управляющего Абашевой О.Г., начиная с первого отчета, переданного в материалы дела, и до обращения ООО "Ручьевское" с жалобой на её неправомерные действия в суд, содержат сведения о том, что работники должника уволены до открытия конкурсного производства. Иные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений с работниками, конкурсный управляющий в материалы дела к отчетам о своей деятельности не представлял.

По смыслу статьи 8 АПК РФ, закладывающей основы принципа равноправия сторон, суть этого принципа сводится к тому, что ни одной из сторон не могут быть предоставлены дополнительные правомочия, ставящие другую сторону в заведомо неравное с ней процессуальное положение.

Арбитражный управляющий, являясь профессиональным участником дел о несостоятельности (банкротстве), в силу самих положений законодательства о банкротстве обязан действовать разумно, добросовестно, в интересах кредиторов, должника и общества. Данное означает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру его обязанностей, им должны быть приняты все меры для их надлежащего исполнения, для донесения до сведения кредиторов достоверной информации о всех выполняемых им мероприятиях. Иные действия арбитражного управляющего могут стать предметом разногласий и могут быть обжалованы кредиторами в суде.

Основываясь на указанном, суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, связанных с взысканием с него убытков, оценке подлежат лишь те обстоятельства, которые были учтены и доведены до конкурсных кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно заметил, что представление в материалы дела приказы о принятии работников в штат, а также справки о наличии текущей задолженности по заработной плате, платежных ведомостей связано только с рассматриваемой жалобой, поданной на действия конкурсного управляющего, что расценивается судом как недобросовестное поведение конкурсного управляющего.

Приказы о принятии сторожей на работу вынесены до даты введения процедуры конкурсного производства, что совершенно не означает сохранение этих должностей в ходе процедуры конкурсного производства, а учитывая сведения, содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего, представленных им в материалы дела, факт увольнения всех работников до введения конкурса подтверждается самим арбитражным управляющим. Все охранники указаны арбитражным управляющим как лица, привлеченные управляющим для обеспечения своей деятельности, что подразумевает совершенно иной порядок расчетов за оказанные такими лицами услуги и выполненные работы.

Справка о наличии задолженности по заработной плате, подписанная самим конкурсным управляющим, также не свидетельствует о том, что между должником и лицами, осуществляющими охрану, были трудовые отношения, а лишь указывает на наличие некоего долга перед физическими лицами, не подтвержденного при этом иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что представленные конкурсным управляющим документы прямо противоречат друг другу, а именно: различаются даты заключения договоров с охранниками, указанные в приказах о приеме на работу и в справке о наличии задолженности по заработной плате; не совпадает размер заработной платы, указанный в штатном расписании и размер заработной платы в приказах о приеме на работу; согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, заработная плата выплачивалась только Дворцовой В.В., причем в размере, явно превышающем указанную в платежных ведомостях сумму.

В материалы дела конкурсным управляющим представлено письмо за подписью Цветкова В.М. о том, что он снимает с себя обязательства за осуществление контроля по охране имущества. Следовательно, до 01.01.2014 (конкурсное производство было введено 06.02.2013) охрана имущества должника осуществлялась не его работниками. Цветков В.М. согласно материалам дела, не являлся работником должника. Между тем расчеты по выплате заработной платы с участием Цветкова В.М. без наличия соответствующих заявлений от работников, прямо свидетельствуют о том, что трудовых отношений непосредственно между должником и сторожами не существовало.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что не могут быть приняты во внимание ссылки конкурсного управляющего об ошибочном внесении им в раздел привлеченных специалистов лиц, состоящих в трудовых отношениях с должником и осуществлявших функции охранников в процедуре конкурсного производства.

Ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процедуре конкурсного производства ИП Цветковой О.В., в том числе по составлению отчетов о своей деятельности, позволяют сделать вывод о безответственном и недобросовестном отношении к своим обязанностям.

Конкурсным управляющим представлены в материалы дела письма от частных охранных организаций, подтверждающие факт обращения конкурсного управляющего в данные организации с вопросом об осуществлении охраны имущества должника.

Суд первой инстанции верно отметил, что факт поиска охранников конкурсным управляющим также подтверждает отсутствие в штате должника действующих работников, выполняющих функции сторожей.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что все лица, исполнявшие обязанности охранников в процедуре конкурсного производства, являются лицами, привлеченными конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в порядке статьи 20.3 Закона о банкротстве, расчеты с которыми не могут производиться за счет 15% денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

В соответствии с нормами статьи 138 Закона о банкротстве, расчеты с привлеченными лицами производятся за счет 5% выручки от продажи залогового имущества.

Таким образом, конкурсным управляющим допущено нарушение порядка распределения денежных средств, установленного нормами статьей 138 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Абашева О.Г. неправомерно осуществила оплату услуг сторожей из состава 15% выручки от реализации залогового имущества, которые должны были пойти на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, а в их отсутствие - на погашение требований залогового кредитора.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего Абашевой О.Г., выразившихся в нарушении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества, ООО "Ручьевское" как залоговому кредитору, причинены убытки в общем размере 519 364 руб. 50 коп.

В остальной части определение суда от 01.07.2016 не оспаривается.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 июля 2016 года по делу N А66-1894/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Цветковой Ольги Вячеславовны Абашевой Оксаны Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова