Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 14АП-7565/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

07 октября 2016 г.

Дело N А05-4535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4535/2016 (судья Бутусова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Пять звёзд-Север" (ОГРН 1082901009168, ИНН 2901182110; Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Железнодорожная, д. 37; далее - ООО "ТД Пять звёзд-Север") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" (ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха; далее - ООО "Табак и К.-Северодвинск") о взыскании 543 674,84 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в период с 19.08.2015 по 28.12.2015, и 101 559,56 руб. неустойки за период с 05.10.2015 по 09.06.2016.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Табак и К.-Северодвинск" в пользу ООО "ТД Пять звёзд-Север" взыскано 543 674,84 руб. долга, 101 548,01 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО "Табак и К.-Северодвинск" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки товара с условием отсрочки платежа от 01.10.2013 ООО "ТД Пять звёзд-Север" (поставщик) обязалось поставить, а ООО "Табак и К.-Северодвинск" (покупатель) - принять и оплатить продукцию согласно ТТН (товарно-транспортной накладной) в порядке и на условиях, предусмотренных в соответствующих разделах договора.

Согласно пункту 4.2 данного договора покупатель оплачивает поставщику каждую партию товара в течение 45 дней.

ООО "ТД Пять звёзд-Север" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "Табак и К.-Северодвинск" долга по оплате товара, поставленного за период с 19.08.2015 по 28.12.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск частично.

Факт поставки товара и принятия его ответчиком подтверждён товарно-транспортными накладными, которые подписаны представителями сторон без разногласий и скреплены печатью (штампом) истца и ответчика. Данный факт и размер основного долга по оплате товара ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, то являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 6.2 договора в размере 101 548,01 руб. за период с 06.10.2015 по 09.06.2016.

В апелляционной жалобе ООО "Табак и К.-Северодвинск" ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данные доводы являются необоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается такой размер компенсации за потери, который будет адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что в соответствии со статьёй 333 ГК РФ предусматривается возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершения им правонарушения, и не предполагается, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за неё решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ООО "Табак и К.-Северодвинск", заявляя о чрезмерности взысканной неустойки, указывает на то, что она взыскана в большем объёме, чем двукратная учётная ставка Банка России, а нарушенное ответчиком обязательство не повлекло для истца неблагоприятных последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно указал, что согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает размер ответственности, который обычно применяется в договорных отношениях по поставке товара, о чём также указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Кроме того, период просрочки, допущенный ответчиком, является длительным. В период судебного разбирательства ответчик не предпринимал мер, направленных на погашение долга. При этом сам факт превышения ставки неустойки над ставкой рефинансирования не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения неустойки.

Данные выводы суда являются верными.

Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, учитывая сумму основного долга, период просрочки, а также требования разумности и справедливости.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя - ответчика. Так как он не представил суду подлинное платёжное поручение об уплате пошлины, то с него подлежит взысканию пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2016 года по делу N А05-4535/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-оптовое предприятие "Табак и К.-Северодвинск" (ОГРН 1092930000085, ИНН 2921011240; место нахождения: 163035, Архангельская обл., Приморский р-н, д. Большая Корзиха) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.В. Кутузова О.А. Тарасова