Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 05АП-7287/16

Требование: о признании недействительным требования в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

29 сентября 2016 г.

Дело N А51-17843/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы",

апелляционное производство N 05АП-7287/2016

на определение от 11.08.2016 о встречном обеспечении

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-17843/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (ИНН 2537052590, ОГРН 1082537002932, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании требования об уплате таможенных платежей от 05.07.2016 N 1892,

при участии:

от ООО "Аква-Ресурсы": представитель Рынковский Ю.А. по доверенности от 21.09.2016 сроком до 31.12.2016, паспорт;

от Владивостокской таможни: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Ресурсы" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Аква-Ресурсы") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни (далее по тексту - таможня, таможенный орган) от 05.07.2016 N 1148 об уплате таможенных платежей. Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования таможни.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А51-17843/2016. Заявленное ходатайство о приостановлении действия требования таможенного органа от 05.07.2016 N 1148 рассмотрено и удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 03.08.2016.

В предварительном судебном заседании 09.06.2016 таможней заявлено ходатайство о предоставлении со стороны общества встречного обеспечения уплаты дополнительно начисленных таможенных платежей и пени в размере 932.890 рублей 27 копеек.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2016 ходатайство таможенного органа удовлетворено частично, обществу предложено в срок не позднее 01.09.2016 предоставить встречное обеспечение в размере не менее половины от суммы дополнительно начисленных таможенных платежей (пени), что составляет 466.445 рублей 14 копеек.

ООО "Аква-Ресурсы", полагая, что вынесенный судебный акт не соответствует закону, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что установление встречного обеспечения в пользу таможенного органа нарушает права общества как хозяйствующего субъекта, так как для внесения суммы обеспечения заявителю потребуется обратиться в банковские организации с соответствующим ходатайством, поскольку свободных денежных средств на расчетных счетах общества не имеется и в своей коммерческой деятельности ООО "Аква-Ресурсы" вынуждено привлекать кредитные средства. По мнению общества, таможня не доказала наличие оснований для принятия встречных обеспечительных мер, в том числе, то обстоятельство, что уже принятые по настоящему делу обеспечительные меры причиняют либо реально могут причинить какой-либо конкретный существенный ущерб таможне. Кроме того общество считает, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство таможенного органа о встречном обеспечении без участия заявителя, существенно нарушил процессуальные права последнего.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможни по имеющимся в материалах дела документам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Аква-Ресурсы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя общества, коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего:

На основании статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В части 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ", предоставляемое в порядке статьи 94 АПК РФ встречное обеспечение должно быть направлено на обеспечение исполнения оспариваемого ненормативного акта, о приостановлении которого ходатайствует заявитель (то есть в рассматриваемом случае гарантировать исполнение требований таможни о взыскании начисленных сумм таможенных платежей).

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Институт встречного обеспечения вытекает из принципа равноправия сторон, предоставляя им равные процессуальные средства защиты своих имущественных прав и интересов.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречные обеспечительные меры в рассматриваемой ситуации выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении таможенных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов лица, ввозившего товар, направленных на сохранение существующего положения до разрешения спора судом.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель.

Таким образом, целью встречного обеспечения является предотвращение возможных для ответчика убытков, либо их возмещения, если убытки уже возникли.

Таможенный орган обосновал необходимость принятия встречных обеспечительных мер тем, что принятие встречного обеспечения уплаты таможенных платежей необходимо в целях предотвращения возможных для таможни негативных последствий, связанных с тем, что после снятия обеспечительных мер при принятии судом решения в пользу таможенного органа меры принудительного взыскания не всегда позволяют погасить задолженность по уплате таможенных платежей и пеней ввиду отсутствия у участников внешнеэкономической деятельности достаточных средств и иного имущества.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В числе прочего, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Применительно к настоящему делу при разрешении вопроса о необходимости предоставления встречного обеспечения необходимо, среди прочего, установить, имеется ли у лица, которому предъявлены требования об уплате таможенных платежей достаточно средств (имущества) для исполнения оспариваемых им требований таможенного органа.

Доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, обществом не представлены.

Напротив, по тексту апелляционной жалобы само общество приводит доводы об отсутствии на его расчетных счетах свободных денежных средств и о необходимости привлечения кредитных средств для внесения суммы обеспечения, что в совокупности подтверждает позицию таможенного органа о наличии оснований для истребования у заявителя встречного обеспечения в целях гарантирования взыскания задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в случае рассмотрения дела по существу в пользу таможенного органа.

Оценив приведенные таможенным органом доводы, исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование таможенного органа об истребовании у заявителя встречного обеспечения носит разумный характер, поскольку любое лицо, предвидя наступление возможных негативных последствий, должно принять по этому поводу необходимые меры, направленные на минимизацию возможных рисков.

В то же время вынесение определения о предоставлении встречного обеспечения не повлекло ограничение чьих-либо прав и законных интересов.

Делая данный вывод, судебная коллегия отмечает, что определенный судом размер встречного обеспечения с учетом положений части 1 статьи 94 АПК РФ не может рассматриваться как нарушающий права заявителя по мотиву наличия у ООО "Аква-Ресурсы" оформленных кредитов на значительную сумму и вероятностью получения отказа банка в открытии новой кредитной линии, поскольку общество, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должно осознавать и реально оценивать сопряженные с этим риски.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применив нормы процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства таможенного органа.

В свою очередь, апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение встречной обеспечительной меры, не содержит.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о встречном обеспечении является правомерным, соответствующим нормам процессуального права.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство таможенного органа о встречном обеспечении в отсутствие заявителя, то по аналогии с заявлением об обеспечении иска, при единоличном рассмотрении ходатайства о встречном обеспечении, арбитражный суд не назначает судебное заседание и не извещает о нем лиц, участвующих в деле.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда по вопросу принятия обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2016 о встречном обеспечении по делу N А51-17843/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

А.В. Гончарова О.Ю. Еремеева