Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 05АП-7681/16

г. Владивосток

12 октября 2016 г.

Дело N А59-841/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Романюка Николая Филипповича,

апелляционное производство N 05АП-7681/2016

на определение от 27.08.2016

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-841/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению конкурсного кредитора Романюка Н.Ф. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Бытовик" по дополнительному вопросу повестки "О приостановлении проведения торгов имущества на три месяца", оформленное протоколом от 24.05.2016,

при участии:

лично Романюк Н.Ф. (паспорт);

конкурсный управляющий ООО "Бытовик" Павлюченко Т.В. (определение от 27.06.2016, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Бытовик" (далее - ООО "Бытовик", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.05.2011 N 85.

Определением суда от 24.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Бытовик" утверждена Павлюченко Т.В. Впоследствии срок конкурсного производства неоднократно продлялся.

Определением суда 27.06.2016 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны продлен на 4 месяца - до 29.10.2016.

14.06.2016 конкурсный кредитор - индивидуальный предприниматель Романюк Николай Филиппович (далее - ИП Романюк Н.Ф.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании решения собрания кредиторов ООО "Бытовик" от 24.05.2016 недействительным, указывая на нарушение его прав и законных интересов как конкурсного кредитора.

Определением от 27.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Романюк Н.Ф. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обжалуемое решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора ООО "Бытовик", поскольку спорный земельный участок фактически отсутствует. Кроме того, данное решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем подлежит отмене.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, поскольку апеллянт не указывает, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением собрания кредиторов, а заключение договора аренды земельного участка, выделенного ранее под строительство базы отдыха, повысит стоимость имущества должника, подлежащего продаже.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и конкурсный управляющий поддержали изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

24.05.2016 года состоялось собрание кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Бытовик", в котором приняли участие кредиторы, обладающие 94,6% голосов от общего числа голосов конкурсных 3 4_586104 кредиторов: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" с количеством голосов в размере 61 978 656,83, с повесткой дня по дополнительному вопросу "О приостановлении проведения торгов имущества должника на три месяца".

По данному вопросу принято следующее решение: "Приостановить проведение торгов имущества должника на три месяца".

Полагая, что решение собрания кредиторов о приостановлении проведения торгов имущества должника является незаконным и нарушающим его имущественные права, индивидуальный предприниматель Романюк Н.Ф. обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

Определением от 27.08.2016 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, установив отсутствие нарушения прав заявителя оспариваемым решением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее: Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Целью такого обращения является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Статьей 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Часть 1 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (часть 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла указанной нормы права, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должно доказать лицо, оспаривающее решение собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.09.2009 (резолютивная часть определения объявлена 23.06.2009) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" включены требования ОАО "МАБЭС "Сахалин-Вест" в размере 61 978 656 руб. 83 коп.

Определением суда от 30.08.2012 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2012) произведена замена кредитора на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.11.2009 (резолютивная часть определения объявлена 18.11.2009) в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" включены требования индивидуального предпринимателя Акопяна Азата Генриковича в размере 3 507 714 руб.

Определением суда от 22.09.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.09.2014) произведена замена кредитора на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Романюка Н.Ф.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства требования кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" составили 65 486 370 руб. 83 коп., в том числе: требования общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в размере 61 978 656 руб. 83 коп., требования индивидуального предпринимателя Романюка Н.Ф. в размере 3 507 714 руб.

В собрании кредиторов ООО "Бытовик" 24.02.2015 принимали участие кредиторы, обладающие 94,6% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а именно: общество с ограниченной ответственностью "Фортуна", обладающее 94,6% голосов от общего числа голосов.

Поскольку на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие 94,6% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, состоявшееся собрание правомочно, и доводов об обратном апелляционная жалоба не содержит.

Перечень вопросов, принятие решения по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Данный перечень не является исчерпывающим, при этом вопросы, относящиеся к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Закон о банкротстве не запрещает рассмотрение собранием кредиторов иных вопросов, в том числе не отнесенных к его исключительной компетенции.

Отсутствие специального указания в перечне вопросов, отнесенных статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов, о наличии у собрания кредиторов иных полномочий, предоставленных данным Законом, не ограничивает собрание в принятии решений по этим вопросам, возникающим в процедурах банкротства, в том числе и по вопросу о приостановлении торгов.

Поскольку статья 15 Закона о банкротстве не запрещает собранию кредиторов принять решение о включении в повестку собрания дополнительных вопросов, не устанавливая при этом ограничений в их содержании, суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о том, что решение о приостановлении проведения торгов имущества должника, принятое на собрании кредиторов ООО "Бытовик" 24.05.2016, выходит за пределы его исключительной компетенции.

С учетом вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, однако не приведшим к принятию в итоге неверного решения.

В обоснование доводов о нарушении своих прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов ИП Романюк Н.Ф. указывает, что принятие данного решения приведет к увеличению расходов на процедуру банкротства, в том числе на вознаграждение конкурсному управляющему и несение затрат на обеспечение сохранности имущества, а кроме того, отложит расчеты с кредиторами, в том числе с заявителем как конкурсным кредитором.

Однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств в обоснование данного довода заявитель не представил.

Учитывая, что определением арбитражного суда Камчатского края от 27.06.2016 продлен срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бытовик" и полномочия конкурсного управляющего Павлюченко Татьяны Владимировны на 4 месяца - до 29.10.2016 года, довод апелляционной жалобы об увеличении расходов на процедуру банкротства должника в виде вознаграждения конкурсному управляющему в результате принятия обжалуемого решения собрания кредиторов нельзя признать обоснованным.

Не приведено апеллянтом и доказательств того, что приостановление торгов по реализации имущества должника привело к несению затрат на обеспечение сохранности имущества должника.

В материалы дела представлен государственный акт НГ 358, согласно которому ООО "Бытовик на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок площадью 5607 кв.м. для базы отдыха в п. Горячие Ключи.

Факт владения ООО "Бытовик" данным земельным участком установлен постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2014 по делу N А59-432/2914, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Бытовик" на земельный участок площадью 5607 кв.м., предоставленный решением Администрации Ногликского района от 15.02.1999 N 95, оформленное государственным актом на право постоянного (бессрочного) пользования N НГ 358, не прекратилось.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 24.05.2016, решение о приостановлении проведения торгов имущества должника принято в связи с необходимостью попытаться получить в аренду земельный участок, что привлечет больше участников к торгам и тем самым повысит стоимость имущества при продаже на торгах.

Поскольку апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих такой вывод, судебная коллегия не находит оснований считать его необоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано факта нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему кассационному обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"), в связи с чем указание при оглашении его резолютивной части на возможность обжалования в арбитражный суд Дальневосточного округа следует считать ошибочным, поскольку данное постановление быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2016 по делу N А59-841/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева Л.Ю. Ротко