Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-7657/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А07-26262/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зиргангская машинно-технологическая станция" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-26262/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Зиргангская машинно-технологическая станция" (далее - ОАО "Зиргангская МТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - ООО "Нива", ответчик) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 13 486 руб. 10 коп., неустойки в размере 19 669 руб. 55 коп. по договору на сельскохозяйственные работы N 94-ЕР от 16.09.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 13 486 руб. 10 коп. по день фактического исполнения судебного акта (л.д. 6-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.05.2017 в удовлетворении исковых требований ОАО "Зиргангская МТС" отказано (л.д. 70-74).

В апелляционной жалобе ОАО "Зиргангская МТС" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Зиргангская МТС" ссылалось на то, из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 видно, что 01.01.2013 и 24.12.2014 произведена оплата на общую сумму 20 911 руб. 90 коп. Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о прерывании срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Зирганская МТС" (далее - МТС) и ООО "Нива" (далее-хозяйство), подписан договор N 94-ЕР на сельскохозяйственные работы от 16.09.2013 с приложением к нему (л.д. 25-28), в рамках настоящего договора МТС оказывает хозяйству услуги согласно заявке по выполнению сельскохозяйственных работ. В свою очередь хозяйство обязуется произвести оплату за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.4 договора стоимость услуг составляет 17 40 руб.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 11.11.2013, от 13.11.2013 (л.д. 29).

Неисполнение ответчиком обязательств об оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в иске о взыскании основного долга в размере 13 486 руб. 10 коп., первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 60).

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, акт об оказанных услугах подписан 11.11.2013.

То есть, срок исковой давности по требованию о взыскании долга начал свое течение с 11.11.2013 и истек к 11.11.2016.

Иск по настоящему делу истцом предъявлен 21.11.2016, что следует из штампа арбитражного суда первой инстанции (л.д. 6), то есть уже после истечения срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга в размере 13 486 руб. 10 коп.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 названного кодекса).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с денежными требованиями о взыскании с ответчика основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом пропущен срок исковой давности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2016 видно, что 01.01.2013 и 24.12.2014 произведена оплата на общую сумму 20 911 руб. 90 коп., таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о прерывании срока исковой давности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на перерыв в течение срока исковой давности, податель жалобы указал на факт оплаты ответчиком 24.12.2014 денежных средств в размере 16 000 руб., полагая, что в настоящем случае имело место признание долга ответчиком путем частичной оплаты задолженности.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления N 43).

Кроме того, ссылаясь на оплату в размере 16 000 руб., документа, подтверждающего указанную оплату, в материалы дела ответчик не предоставил.

Между тем, указанный ответчиком акт сверки взаиморасчетов, подписанный со стороны должника, в материалы дела не представлен, а подписан самим истцом в одностороннем порядке.

Отзыв ответчика, в котором упоминается об оплате долга в размере 16 000 руб. не может являться доказательством признания задолженности по предъявленным исковым требованиям, а напротив, свидетельствует о наличии возражений по предъявленным требованиям, и, соответственно, не может свидетельствовать о прерывании срока исковой давности для взыскания спорной задолженности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2017 по делу N А07-26262/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Зиргангская машинно-технологическая станция"- без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Зиргангская машинно-технологическая станция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко