Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 09АП-52833/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф05-751/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

19 декабря 2016 г.

Дело N А40-135571/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Каменецкого Д.В., Бекетовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1204) по делу N А40-135571/15

по иску ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Москва" (ОГРН 5107746069756)

к ПАО СК "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

третье лицо: ООО "СТАТУС"

о взыскании

при участии:

от истца:	Хижкин И.В. по дов. от 05.07.2016 N 053-2016/ТДМ;
от ответчика:	Купешев А.А. по дов. от 14.04.2016 N 2348-р;
от третьего лица:	Шрейдер А.В. по дов. от 21.11.2016 N 2111;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016, принятым по настоящему делу, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Москва" взыскана сумма долга в размере 1 232 779, 75 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 767 руб., а также сумма госпошлины в размере 26 427 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что суд полностью исследовал все документы, представленные в материалы дела, дал им надлежащую правую оценку, считая решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2012 между ООО "Статус" (Экспедитор) и ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Москва" (Клиент) заключен Договор транспортной экспедиции на перевозку груза.

В свою очередь 19.07.2013 между ООО "Статус" (Страхователь) и ООО "Росгосстрах" (Страховщик) заключен договор транспортного страхования грузов (Генеральный полис) N 925-149-13-2891, в соответствии с которым страхование производится на условиях Правил транспортного страхования грузов (типовые (единые)) N 149 - 1.2. Генерального полиса на следующих условиях: страхователь: ООО "Статус"; выгодоприобретатель: ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва"; объект страхования: алкогольная продукция, стеклотара (ТТН N Вн000016080); страховая сумма: 4 252 608 руб., франшиза: 3 900 руб. сверх норм естественной убыли для данного вида груза по каждому транспортному средству по любому и каждому страховому случаю; условия страхования: "С ответственностью за все риски", Условие "А" согласно п.4.3.1. типовых Правил, включая риски мошеннических действий третьих лиц, согласно п.4.5.6. Условие 010.ГР типовых Правил; маршрут перевозки: пункт отправления Внуково, пункт назначения г.Кропоткин; дата начала перевозки: 02.12.2013.

Заявление конкретных грузов (и выгодоприобретателей по ним) на страхование осуществляется путем направления страховщику Декларации о перевозках, осуществленных в течение отчетного периода (п.п.1.2., 12.1. Генерального полиса).

Подтверждение принятия страховщиком заявленных в декларации грузов на страхование осуществляется путем подписания соответствующей декларации, заверения ее печатью и направлением страхователю (п.12.2. Генерального полиса).

Срок действия Генерального полиса установлен сторонами с 19.07.2013 по 18.07.2014 включительно (п.13.1. Генерального полиса).

Соответствующая Декларация (отчет о грузах, принятых на страхование) по спорному грузу направлена в ООО "Росгосстрах" и получена ООО "Статус" в предусмотренные Генеральным полисом порядке и сроки, груз принят ООО "Росгосстрах" на страхование на указанных выше условиях.

Грузополучателем спорного груза являлось ЗАО "Тандер".

05.12.2013 в процессе перевозки водитель ООО "Статус" попал в ДТП, в результате которого машина с прицепом перевернулась, в ночь с 06.12.2013 по 07.12.2013 часть груза похищена неустановленными лицами (копия постановления о возбуждении уголовного дела).

По факту недостачи груза составлены акты от 09.01.2014 на общую сумму 1 236 679, 75 руб.

В установленные сроки ООО "Статус" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о факте наступления страхового события и просьбой произвести выплату соответствующего страхового возмещения.

Письмом от 26.03.2014 N 15897 ООО "Росгосстрах" отказало ООО "Статус" в выплате страхового возмещения.

В качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения ответчик указал на просрочку оплаты страховой премии по счету N 925-149-13-2891-1213 от 22.01.2014 за период с 01.12.2013-31.12.2013, поскольку крайний срок оплаты, установленный в счете, указан до 05.02.2014, однако оплата страхователем произведена 28.02.2014.

ООО "Росгосстрах" также сослалось на п.12.3 Генерального полиса, в соответствии с которым в случае, если оплата страховой премии была просрочена, не была оплачена или была оплачена не полностью, Страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения по тем перевозкам, премия по которым не была оплачена Страхователем в установленные сроки и в установленных объемах.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при действующем договоре страхования.

Как правильно указал суд в своем решении, в указанной норме отсутствует такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как уплата страхового взноса с просрочкой, данное основание также отсутствует и в перечне п.10.2.23 Типовых правил страхования (приложение к Генеральному полису).

Право страховщика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора страхования обусловлено не только нарушением страхователем его обязательств по своевременному внесению страховых платежей, но и необходимостью извещения страхователя страховщиком о его намерении отказаться от исполнения договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Пунктом 13.2. Генерального полиса предусмотрена возможность расторжения договора по инициативе одной из сторон по основаниям, указанным в договоре или предусмотренным законом только с предварительным уведомлением другой стороны. При этом Генеральный полис считается расторгнутым только после выполнения сторонами своих обязательств, возникших до даты расторжения настоящего Генерального полиса.

При сохранении действия договора сохраняются договорные обязательства и отказ от выплаты страхового возмещения невозможен.

Согласно п.12.3. Генерального полиса Страховщик ежемесячно на основании подтвержденных Деклараций выставляет счет на оплату страховой премии. Оплата страховой премии производится Страхователем в срок, указанный в счете.

Спорный счет выставлен ООО "Росгосстрах" 22.01.2014, крайний срок оплаты страховой премии установлен в счете до 05.02.2014.

Между тем, данный счет получен ООО "Статус" только 27.02.2014, что подтверждается Журналом регистрации входящей корреспонденции за февраль 2014 г., и оплачен незамедлительно по его получении 28.02.2014.

Уплаченный с просрочкой страховой взнос был принят Страховщиком и возвращен как ошибочно перечисленный платеж только 18.04.2014 - спустя практически месяц после принятия решения по спорному страховому случаю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении Страховщика продолжить договорные отношения.

При этом после истечения срока на оплату указанного счета Страховщик продолжил работу со Страхователем в части сбора документов по спорному страховому случаю (письмо ООО "Росгосстрах" в адрес ООО "Статус" от 07.02.2014, прием дополнительно запрошенных документов по страховому случаю 13.02.2014, 03.03.2014).

Кроме того, как обоснованно отметил суд в своем решении, между Страховщиком и Страхователем с момента заключения Генерального полиса фактически сложилась практика оплаты страховой премии с просрочкой и каждый раз страховая премия ответчиком принималась без каких-либо претензий, поскольку Страховщик никогда вовремя не передавал счета на оплату.

Согласно п.4 ст.954 ГК РФ, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При таких обстоятельствах, отказ от выплаты страхового возмещения является отказом от исполнения договора, однако о своем намерении отказаться от исполнения договора вследствие допущенного Страхователем нарушения, Страховщик не известил.

В рассматриваемом случае, несмотря на просрочку уплаты страховых взносов, Страховщик не заявил о прекращении договора страхования, который на момент наступления страхового случая продолжал действовать. Своими действиями по принятию уплаченных с просрочкой страховых платежей по спорному периоду и последующим периодам, а также прием от страхователя документов (включая дополнительные документы) в подтверждение страхового случая, Страховщик подтвердил действие договора страхования.

На основании п.п.7.2., 7.3. договора транспортной экспедиции от 20.06.2012, заключенного между ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" и ООО "Статус", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи грузополучателю или клиенту. При этом ответственность за утрату груза вследствие ДТП лежит на экспедиторе.

Договором в пользу третьего лица согласно ст.430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Выгодоприобретателями в соответствии с п.1.1. Генерального полиса являются лица, имеющие имущественный интерес к конкретному транспортируемому грузу, подтвержденный соответствующими документами.

Выгодоприобретатели по конкретным партиям грузов указываются в декларации о перевозке грузов, передаваемых на страхование (п.1.2. Генерального полиса).

Таким образом, заключенный между ООО "Статус" и ООО "Росгосстрах" договор страхования, Генеральный полис является договором в пользу третьего лица согласно ст.430 ГК РФ.

Согласно декларации за отчетный период декабрь 2013 г., поданной истцом, выгодоприобретателем является ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва".

Кроме того, ООО "ТД "Русский Алкоголь-Москва" является грузоотправителем груза, именно ему были причинены убытки в связи с утратой груза, следовательно, ООО "ТД "Русский Алкоголь - Москва" является выгодоприобретателем.

При таких обстоятельствах, в силу положений п.4 ст.430, ст.929 ГК РФ истец (выгодоприобретатель) имеет право на получение страхового возмещения.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции с учетом Определения Конституционного суда РФ от 06.11.2014 N 2528-О "по запросу Администрации Краснодарского края о проверке конституционности части 2 статьи 69 АПК РФ" и п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрение дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обоснованно указал, что при рассмотрении настоящего дела суд не связан правовыми выводами, к которым пришел суд по делу N А40-62083/14-25-388 с участием тех же лиц. Доказыванию не подлежат лишь фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако суд может дать им иную правовую оценку.

При этом суд также правомерно отметил, что по делу N А40-62083/14-25-388 суду не были представлены доказательства, имеющиеся в настоящем деле и подтверждающие факт несвоевременного направления Страхователю счета на оплату, в том числе, не представлялась выписка из журнала учета входящей корреспонденции, а также счета и платежные поручения, подтверждающие тот факт, что, как уже было указано выше, между Страховщиком и Страхователем с момента заключения Генерального полиса фактически сложилась практика оплаты страховой премии с просрочкой и каждый раз страховая премия ответчиком принималась без каких-либо претензий, поскольку страховщик никогда вовремя не передавал счета на оплату.

Судом по делу N А40-62083/14-25-388 данные доказательства не учитывались.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 по делу N А40-62180/14 по иску ООО "Статус" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в рамках того же самого договора страхования грузов (Генеральный полис) N 925-149-13-2891 от 19.07.2013, отказ ответчика от выплаты страхового возмещения по аналогичному основанию (просрочка оплаты страховой премии по счету N 925-149-13-2891-1113 от 06.12.2013 за период с 01.11.2013-30.11.2013, крайний срок оплаты был установлен в счете до 20.12.2013, оплата Страхователем произведена 25.12.2013) признан судом незаконным.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт наступления страхового случая доказан.

Поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате истцу суммы страхового возмещения, доводы истца документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Торговый дом "Русский Алкоголь-Москва" сумму долга в размере 1 232 779, 75 руб.

На основании ст.395 ГК РФ истец также заявил о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 108 767 руб. за период с 26.03.2014 по 26.03.2015.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

Факт нарушения денежного обязательства истцом документально подтвержден.

Кроме того, отклоняя довод ответчика о том, что настоящее дело подлежит прекращению согласно ч.2 ст.150 АПК РФ, поскольку имеются ранее вынесенные судебные акты трех инстанций по тому же предмету спора и с тем же составом лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с ч.2 ст.150 АПК РФ, поскольку тождество оснований заявленных исковых требований по настоящему делу и делу N А40-62083/14-25-388, а также тождество состава сторон спора отсутствует.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы, изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных ответчиком в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Кроме того, по смыслу и содержанию ст.270 АПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-135571/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова