Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-4799/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А73-7628/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания": Никулин С.Ю. по доверенности от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/311Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Биксур Эко": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Биксур Эко"

на решение от 29.07.2016

по делу N А73-7628/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Биксур Эко"

о взыскании основного долга в размере 387 539,25 руб., пени в размере

19 966,25 руб., всего 407 505,50 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "ДЭК") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Биксур ЭКО" (далее - ответчик, ООО "Биксур ЭКО") с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании основного долга в размере 387 539 руб. 25 коп. по договору энергоснабжения N 50002111 от 25.03.2015, пени в размере 19 966 руб. 25 коп.

Решением суда от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Биксур ЭКО" в пользу ПАО "ДЭК" взыскан основной долг в размере 387 539,25 руб., пени в размере 19 966,25 руб., всего 407 505,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 150,00 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Биксур ЭКО" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 29.07.2016 изменить в части взыскания пени, снизив размер неустойки по статье 333 ГК РФ до минимального предела, установленного статьей 395 ГК РФ, что, по его расчету, составляет 7 091. 84 руб.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 8.1 договора энергоснабжения от 25.03.2016 N 50002111, ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством. К расчету пени истец применил п. 2. ст. 37 ФЗ РФ "О электроэнергетике". По мнению заявителя, при расчете неустойки необходимо было применить положения статьи 395 ГК РФ.

ПАО "ДЭК" в отзыве на апелляционную жалобу, выражает несогласие с доводами заявителя, считает решение суда от 29.07.2016 законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Биксур ЭКО" отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, полагая её доводы необоснованными.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренными статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение обжаловано в части суммы взысканной неустойки, учитывая, отсутствие возражений представителей сторон против проверки части судебного акта, апелляционная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения от 25.07.2016 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2015 между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Биксур ЭКО" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 50002111 (далее - договор).

Согласно условиям договора, Гарантирующий поставщик, через привлеченных третьих лиц, обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов за электрическую энергию согласован сторонами в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.2. договора окончательный расчет осуществляется Потребителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 6.1. договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В силу пункта 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.03.2015 и считается заключенным на неопределенный срок.

В рамках выполнения обязательств по договору истец в феврале-апреле 2016 года произвел отпуск электрической энергии, на оплату которой ответчику истец выставил ответчику счета-фактуры от 29.02.2016 N 16199/2/04, от 31.03.2016 N 25705/2/04, от 30.04.2016 N 35992/2/04.

Выставленные счета-фактуры ответчиком не оплачены, что привело к образованию задолженности и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 387 539 руб. 25 коп. на основании статей 309, 593, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд исходил из доказанности материалами дела наличия задолженности по договору энергоснабжения от 25.03.2016 N 50002111 в соответствии с актами приема-передачи электрической энергии (мощности), ведомостями потребления, актами снятия показаний по объектам, находящимся в управлении ответчика и отсутствия доказательств погашения долга ответчиком.

В данной части решение суда не является предметом апелляционного обжалования, ответчик не оспаривает наличие задолженности и её размер.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, вступившей в силу с 05 декабря 2015 года) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 11 % (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

При установлении факта нарушения ответчиком обязательства по оплате

принятой энергии, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты потребленной электрической энергии в размере 19 966 руб. 25 коп за период с 20.03.2016 по 19.05.2016, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 2 статьи 37 названного Закона, является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, признан верным. В отсутствие доказательств уплаты неустойки, требование о ее взыскании правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера пени и удовлетворения соответствующего ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В силу вышеуказанных норм суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку.

Вместе с тем снижение размера неустойки является правом суда, возможным только в случае доказанности несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О разъяснил, что законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассматривая ходатайство ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств ее явной несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета пени в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ подлежит отклонению.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", действие Закона N 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ "О электроэнергетике" в размере 19 966,25 руб. обоснованно признано правомерным и удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности решения суда и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2016 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-7628/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь