Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 01АП-5703/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2017 г. N Ф01-163/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

07 ноября 2016 г.

Дело N А11-9950/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Петровны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-9950/2015, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Петровны, г. Собинка Владимирской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 79, ОГРН 1103340003700,

о взыскании 685 309 руб. 95 коп.,

при участии: от истца - индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Петровны - Графовой О.А. по доверенности от 18.08.2015 сроком действия 5 лет;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" - Скорого А.П. по доверенности от 12.02.2016 (сроком действия один год),

установил.

Индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Петровна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" о взыскании убытков в сумме 670 603 руб., процентов в сумме 6326 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2015 по 21.09.2015, расходов по оплате услуг

оценки убытков - 8380 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 473 752 руб. 30 коп., а именно: шкаф в ванной - 11 200 руб., ворота в гараже - 17 100 руб., ремонт фильтра в кухне - 1000 руб., пылесос - 2750 руб., сиденье откидной крышки для унитаза - 11 800 руб., стоимость ванны и работы по ее установке - 164 300 руб. + 30 000 руб., полы в гостиной и работы по их замене - 81 485 руб. 70 коп. + 22 534 руб. 24 коп. = 104 019 руб. 94 коп., стоимость работ по окраске камина - 528 руб., стоимость материалов по ремонту потолка в кухне - 4888 руб. 75 коп. + 1830 руб. = 6718 руб. 75 коп., тумба прикроватная испорченная - 13 200 руб., тумба прикроватная отсутствует (указана в претензии) - 25 700 руб., ремонт и стоимость материалов сауны - 5246 руб. 37 коп. + 1457 руб. 56 коп. = 6703 руб. 93 коп., стоимость работ по оклейке обоев - 22 335 руб. 96 коп. + 25 795 руб. 72 коп. = 48 131 руб. 68 коп., стоимость журнального столика - 7600 руб., расходы по уборке дома - 23 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 6326 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб. + 33 800 руб. = 8380 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности - 2000 руб., почтовые расходы - 104 руб. 29 коп., расходы по оплате услуг представителя - 65 000 руб. Уточнение судом принято.

Решением от 21.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Петровны убытки в сумме 273 652 руб. 30 коп., проценты в сумме 6326 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки в сумме 42 855 руб. 57 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 7349 руб. 17 коп., в удовлетворении исковых требований и взыскании судебных издержек в остальной части отказал, взыскал с индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс" судебные издержки в сумме 18 959 руб. 68 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания убытков в сумме 273 652 руб. 30 коп., процентов в сумме 6326 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами, просит изменить, отказать во взыскании 59 331 руб. 68 коп, убытков и 1948 руб. 79 коп. процентов.

Заявитель указывает, что убытки в сумме 59 331 руб. 68 коп. (шкаф в ванной - 11 200 руб., стоимость работ по оклейке обоев - 22 335 руб. 96 коп. + 25 795 руб. 72 коп. = 48 131 руб. 68 коп.) взысканы необоснованно, поскольку истцом не доказан факт передачи шкафа в ванной ответчику.

Пояснил, что факт причинения убытков в виде порчи обоев на момент возврата дома не доказан.

Ссылается на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1948,79 руб. за период с 09.07.2015 по 29.07.2015, поскольку 07.07.2015 истец уклонился от приемки дома и подписания акта приема-передачи.

Индивидуальный предприниматель Антонова Людмила Петровна также обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение обжалует в части отказа во взыскании убытков по возмещению стоимости ванны и работы по ее установке - 164 300 руб. + 30 000 руб., стоимости журнального столика - 7600 руб., просит изменить.

Заявитель пояснил, что произведенные им ремонтные работы ванны являются временными мерами, данный ремонт не может привести к полному устранению трещин и царапин.

Указывает, что стоимость столика подтверждена товарным чеком (л.д.195).

Представители сторон в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, просят решение изменить.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб откладывалось определениями суда от 12.09.2016, от 17.10.2016.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 между ИП Антоновой Л.П. (арендодателем), одним из видов экономической деятельности которой является сдача внаем собственного жилого недвижимого имущества, и ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" (арендатором) был заключен договор аренды жилого помещения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору в пользование для проживания дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. 9-го Января, д. 12.

Согласно пункту 2.10 договора арендатор обязался нести полную материальную ответственность за ущерб дому и содержанию, нанесенный по вине или невнимательности или неосторожности арендатора, а также нанесенный домашними животными арендатора.

В случае, когда у арендатора возникнут обязанности по возврату дома, арендатор обязался передать арендодателю дом и содержание в первоначальном состоянии, но с учетом естественного износа.

Согласно пункту 2.14 договора в момент передачи (возврата) дома арендатор обязался обеспечить генеральную уборку дома за его собственный счет.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная арендная плата составляет

190 000 руб.

Оплата по договору осуществляется на ежемесячной основе до пятого числа начала периода аренды на счет, указанный в пункте 3.4 настоящего договора. Под периодом аренды по настоящему договору понимается один месяц.

Договор заключен на срок с 25.12.2014 по 31.10.2015. Договор прекращается как по истечению срока аренды, а также в случае расторжения настоящего договора арендатором (или арендодателем) с письменным уведомлением арендодателя (арендатора) за 30 дней до даты расторжения договора (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.7 договора арендатор имеет право расторгнуть договор до истечения срока аренды, письменно уведомив арендодателя за 30 календарных дней до даты предполагаемого расторжения настоящего договора, указанной в уведомлении от арендатора арендодателю о расторжении.

Указанный в договоре жилой доме был передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи жилого помещения от 25.12.2014.

В доме проживал сотрудник ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс".

Письмом от 03.06.2015 N 00005/372, направленным 19.06.2015, ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс" в соответствии с пунктом 4.7 договора аренды от 25.12.2014 уведомило ИП Антонову Л.П. о расторжении договора аренды от 25.12.2014 с 05.06.2015. Последний день аренды - 04.06.2015.

При возврате дома арендодателю сторонами был произведен осмотр дома, который выявил наличие существенного вреда состоянию и имуществу арендуемого помещения.

Арендуемый жилой дом был возвращен арендодателем арендатору по акту приема-передачи жилого помещения от 29.07.2015.

В данном акте указано, что все недостатки помещения и мебели указаны в актах осмотра независимыми специалистами-оценщиками, которые принимали участие в сдаче помещения. Генеральная уборка дома не проведена.

В заключении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр "НИКТИД" Поляковой Е.И. от 31.07.2015 N 2663 отражены следующие недостатки:

1. Полы на кухне площадью 37, 6 кв.м и 19,7 кв.м изготовлены из паркетной доски. Паркетная доска имеет дефекты - пятна от затирки размером 80х60, деформацию, коробление и расслоение паркетной доски. Ввиду того, что подобрать доски по цвету и фактуре с основным полом невозможно, замене подлежит вся площадь пола.

2. Камин встроенный - пятна копоти на белом фоне.

3. Потолок в кухне собран из пластмассовых белых панелей - 4 панели размером 2,5х0,25 оторваны с повреждением электропроводки. Для ремонта потолка необходимо заменить все панели, так как подобрать отсутствующие панели о толщине и цвету с другими не представляется возможным.

4. Фильтр водяной разобран и вынут из кухонного гарнитура.

5. Шкаф-стойка для ванны имеет подмочку в нижней части, в результате произошло расслоение шпона.

6. Ванна акриловая угловая джакузи с гидромассажем Appollo - царапины и трещины по всей внутренней поверхности.

7. Унитаз производства Италии - отсутствует сиденье с крышкой.

8. Спальный гарнитур белого цвета, полированный, состоящий из 6 предметов (ковать, комод, шкаф для платья и белья, зеркало, 2 прикроватные тумбочки) - у одной тумбочки отсутствует ящик.

9. Пылесос Самсунг - сломан, находится в нерабочем состоянии.

10. Гаражные ворота автоматические - при нажатии на пульт управления не срабатывает автоматика, ворота не открываются.

11. Сауна - трены отделаны евровагонкой на площади 45х2,5 м, вагонка отсутствует (оторвана).

Кроме того, в спальне и гостиной на потолках и обоях имеются характерные бледно-желтые, хорошо заметные пятна от табачного дыма.

Необходим косметический ремонт.

Предметом настоящего спора является возмещение убытков, причиненных ответчиком имуществу истца, а также взыскание процентов за несвоевременную уплату арендной платы.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование частично, взыскав убытки в сумме 273 652 руб. 30 коп., проценты в сумме 6326 руб. 95 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Истцом обжалуется решение в части отказа во взыскании убытков по возмещению стоимости ванны и работы по ее установке - 164 300 руб. + 30 000 руб., стоимости журнального столика - 7600 руб.

Ответчиком обжалуется решение в части взыскания убытков в сумме 59 331 руб. 68 коп. (шкаф в ванной - 11 200 руб., стоимость работ по оклейке обоев - 22 335 руб. 96 коп. + 25 795 руб. 72 коп. = 48 131 руб. 68 коп.), а также в части периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что арендатором обязанность, предусмотренная ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации - возврат имущества в состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа, и условиями договора не исполнена, сторонами не отрицается.

Согласно заключению проведенной в суде первой инстанции экспертизы от 16.05.2016 N 279/2-2-16.1, 280/1-3-19.1 стоимость работ по оклейке обоями в гостиной (и кухне) с учетом стоимости материалов составила 22 335 руб. 96 коп.; в спальне также с учетом стоимости материалов - 25 795 руб. 72 коп., всего - 48 131 руб. 68 коп.; рыночная стоимость предметов в полной комплектации, с учетом эксплуатации и без учета повреждений составила: шкафа для ванной комнаты - 11 200 руб.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. В отношении определения стоимости работ по оклейки обоями суд руководствовался заключением судебной экспертизы.

Ответчик, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, не представил.

В связи с этим отклоняется довод ответчика о недоказанности факта причинения убытков в виде порчи обоев.

Как следует из акта приема-передачи помещения от 29.07.2015, подписанного сторонами, все недостатки помещения и мебели указаны в актах осмотра независимыми специалистами-оценщиками, которые принимали участие в сдаче помещения.

Ответчик возражений относительно данного указания в акте не заявил.

Факт причинения убытков в виде порчи обоев и шкафа в ванной установлен заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр "НИКТИД" Поляковой Е.И. от 31.07.2015 N 2663. Также факт нахождения шкафа в ванной комнате спорного помещения подтверждается фотоматериалами указанного заключения специалиста.

В связи с этим судом правомерно удовлетворено требование о взыскании указанных убытков.

Истцом заявлено о взыскании убытков по возмещению стоимости ванны и работы по ее установке - 164 300 руб. + 30 000 руб., стоимости журнального столика - 7600 руб.

Однако факт отсутствия журнального столика на момент возврата спорного помещения истцом не доказан.

Ответчик факт отсутствия журнального столика в ходе судебного разбирательства отрицал.

Из акта от 29.07.2015, заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-исследовательский центр "НИКТИД" Поляковой Е.И. от 31.07.2015 N 2663 не усматривается отсутствие журнального столика в момент возврата спорного помещения.

Поскольку несение истцом убытков в связи с отсутствием журнального столика в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации не представлено, в удовлетворении требования о взыскании указанных убытков отказано правомерно.

Стоимость работ по восстановлению ванны определена экспертом в сумме 5500 руб. При этом в заключении эксперта от 16.05.2016 N 279/2-2-16.1, 280/1-3-19.1 отражено, что на момент осмотра царапины и трещины по внутренней поверхности ванны отремонтированы путем заливки жидким акрилом.

В связи с указанным выводом эксперта суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возмещению подлежит стоимость работ по восстановлению ванны в сумме 5500 руб.

Надлежащих доказательств того, что ванна с данными повреждениями не подлежит ремонту, имеется необходимость в ее замене, истцом не представлено. Данные выводы отсутствуют как в заключении специалиста, так и заключении судебной экспертизы.

Ссылка истца на письмо компании "Ванна-Сервис" судом отклоняется, поскольку данное письмо представителем компании не подписано и не содержит указание на дату ремонта.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в сумме 6326 руб. 95 коп.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов, правомерно признал его обоснованным в сумме 6326 руб. 95 коп. за период с 05.07.2015 по 21.09.2015.

При этом отклоняется ссылка ответчика на неправомерное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1948,79 руб. за период с 09.07.2015 по 29.07.2015.

Акт возврата имущества из аренды подписан сторонами 19.07.2015, доказательств уклонения арендодателя от приемки имущества не представлено.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 руб., расходов по оплате услуг оценки - 8380 руб., почтовых расходов - 104 руб. 29 коп., по оформлению доверенности - 2000 руб.

В обоснование требования о взыскании услуг представителя представлены договор оказания услуг представителя от 17.07.2015, расписки от 20.01.2016, от 20.06.2016 об оплате услуг Гришко О.А. по договору оказания услуг представителя от 17.07.2015 в общей сумме 65 000 руб.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципом отнесения на сторон судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в сумме 37 907 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате

услуг оценки - 4887 руб. 19 коп., почтовых расходов - 60 руб. 82 коп. и расходов на проведение судебной экспертизы - 26 528 руб. 49 коп.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Доверенность представителя, имеющаяся в материалы дела, выдана не по конкретному делу, поэтому расходы на ее оформление не признаются судебными издержками и распределению между сторонами не подлежат. Кроме того, обязательного нотариального удостоверения доверенности не требуется.

Поскольку проведение судебной экспертизы (всего 45 488 руб.) оплачивал ответчик, то сумма 18 959 руб. 51 коп. подлежит взысканию с ИП Антоновой Л.П. в пользу ООО "Вистеон Автоприбор Электроникс".

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.06.2016 по делу N А11-9950/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вистеон Автоприбор Электроникс", индивидуального предпринимателя Антоновой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Д.Г. Малькова