Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 01АП-2631/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконными действий

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владимир

27 сентября 2016 г.

Дело N А79-7/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1162130058914, ИНН 2130172822) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-7/2016,

принятое судьей Павловой О.Л.

по заявлению Николаева Юрия Владимировича о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - МУП "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов города Чебоксары Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - судебный пристав-исполнитель) по предъявлению требования от 29.12.2015 в рамках исполнительного производства N 38746/14/21003-ИП.

К участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному производству N 38746/14/21003-ИП - индивидуальный предприниматель Николаев Юрий Владимирович (далее - Предприниматель, Николаев Ю.В., взыскатель).

Решением от 25.02.2016 по делу N А79-7/2016 МУП "ГУКС" было отказано в удовлетворении заявленных требований.

В дальнейшем Николаев Ю.В. обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о взыскании с правопреемника МУП "ГУКС" акционерного общества "Городское управление капитального строительства" (далее - АО "ГУКС", Общество, должник) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением от 06.07.2016 суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ГУКС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Общество полагает, что Николаев Ю.В. не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы.

По мнению АО "ГУКС", решение принято судом первой инстанции в пользу судебного пристава-исполнителя, а не в пользу Николаева Ю.В.

Должник полагает, что договор оказания юридических услуг не содержит обоснования суммы расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель жалобы считает, что решение конференции адвокатов Чувашской Республики от 13.02.2015, которым утверждены ставки вознаграждения адвокатов за оказываемую юридическую помощь, в данном случае применению не подлежит, поскольку Логинов Н.И. адвокатом не является.

АО "ГУКС" отмечает, что в обоснование чрезмерности суммы взысканных судебных расходов представлены судебные акты Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии по аналогичным делам, рекламные объявления юридических фирм, содержащие прейскурант юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

В соответствии с пунктом 6 данного постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, Предприниматель понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде первой инстанции по настоящему делу.

Утверждение АО "ГУКС" о том, что Николаев Ю.В. не является лицом, в пользу которого могут быть взысканы судебные расходы, судом отклоняется в силу следующего.

К лицам, участвующим в деле, согласно положениям статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рассматриваемом случае суд отказал Обществу, должнику по исполнительному производству, в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Взыскателем по спорному исполнительному производству выступает Николаев Ю.В., который был привлечен к участию в деле. Судебный акт следует признать принятым и в пользу Николаева Ю.В., поскольку действия судебного пристава-исполнителя, законность которых оспаривалась АО "ГУКС", направлены на исполнение требований исполнительного документа в интересах Николаева Ю.В.

Материалами дела подтверждается, что Предприниматель занимал активную позицию в процессе рассмотрения данного дела через своего представителя. Его представитель сформировал правовую позицию применительно к рассмотренному спору, подготовил отзыв на заявление, участвовал в судебном заседании суда первой инстанций.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя Николаев Ю.В. (Заказчик) представил договор оказания юридических услуг от 13.01.2016, заключенный с Логиновым Н.И. (Исполнитель).

Предметом этого договора является оказание Логиновым Н.И. юридических услуг по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Чувашской Республики-Чувашии по делу N А79-7/2016.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг Исполнителя составляет 40 000 руб.

Подтверждением исполнения условий данного договора служат направленные в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отзывы на заявление от 18.01.2016 и от 20.02.2016, а также протоколы судебных заседаний от 21.01.2016 и 20.02.2016, в которых зафиксировано участие представителя Предпринимателя Логинова Н.И.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела N А79-7/2016 Предпринимателем представлена расписка Логинова Н.И. о получении от Николаева Ю.В. денежных средств в размере 40 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 13.01.2016.

Исследовав представленные документы и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности и обоснованности понесенных Предпринимателем судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с АО "ГУКС", в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства.

В материалы дела заявителем жалобы не представлены убедительных доказательства чрезмерности понесенных Николаевым Ю.В. расходов, поэтому доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с заявителя жалобы в пользу Предпринимателя судебные расходы в сумме 30 000 руб., в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 06.07.2016 по делу N А79-7/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Городское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева