Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-49048/16

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-105391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика по первоначальному иску на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. (резолютивная часть от 12.07.2016 г.) по делу N А40-105391/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО "Интер Строй" (ОГРН 1132366013295, ИНН 2320216242, 354068, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пасечная, д. 22/2, оф. 69)

ответчик по первоначальному иску ООО "Фирма "Стройстиль-А" (ОГРН 1027700144823, ИНН 771524544, 107076, г. Москва, ул. Атарбекова, д. 4А, стр. 1)

о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу, неустойки за просрочку в оплате,

и по встречному иску о взыскании возмещения убытков в связи с некачественным выполнением работы,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интер Строй": неявка;

от ООО "Фирма "Стростиль-А": Степанов Д.В. по дов. от 01.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интер Строй" (подрядчик) предъявило ООО "Фирма "Стройстиль-А" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 2 л.д. 59-60), о взыскании по Договору подряда от 10.10.2013 г. N ДП10/13 задолженности по оплате за выполненную работу в размере 366 512,50 руб. и начисленной на нее договорной неустойки за просрочку в оплате по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки за период с 25.12.2013 г. по 11.12.2015 г. в размере 257 337 руб.

ООО "Фирма "Стройстиль-А" (заказчик) предъявило ООО "Интер Строй" (подрядчик) встречный иск (т. 2 л.д. 10-12) о взыскании в связи с некачественным выполнением работы по Договору подряда от 10.10.2013 г. N ДП10/13 возмещения убытков в размере 899 503,66 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.07.2016 г., изготовленным в полном объеме 20.07.2016 г. (т. 2 л.д. 103-106), первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

На состоявшееся Решение Ответчиком по первоначальному иску (заказчиком) подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 112-114).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал, Истец по первоначальному иску (подрядчик) не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 4 л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Фирма "Стройстиль-А" (заказчик) и ООО "Интер Строй" (подрядчик) заключен Договор подряда от 10.10.2013 г. N ДП10/13 (т. 1 л.д. 15-22), предусматривающий выполнение работ, поименованных в Приложении N 1, необходимых для строительства объекта "Жилые апартаменты в здании гостиницы Хаятт Ридженси по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17.

Отношения сторон являются субподрядными.

Подрядчиком выполнена работа стоимостью 2 192 332 руб. и ее результат предъявлен заказчику, а последним принят посредством составления обеими сторонами Актов КС-2:

- от 31.10.2013 г. N 1 на сумму 447 522 руб.;

- от 31.10.2013 г. N 2 на сумму 643 500 руб.;

- от 30.11.2013 г. N 3 на сумму 157 510 руб.;

- от 30.11.2013 г. N 4 на сумму 800 800 руб.;

- от 23.12.2013 г. N 5 на сумму 143 000 руб.

По условиям Договора фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате в течение 15-ти рабочих дней с момента подписания сторонами Актов КС-2.

По всем вышеуказанным Актам КС-2 срок оплаты наступил.

Установлено, что заказчиком оплачена только часть работы на сумму 1 825 819,50 руб.; непогашенной осталась задолженность (основной долг) в размере 366 512,50 руб.

На просроченную оплату подлежит начислению договорная неустойка по ставке 0,1% от просроченной оплаты за каждый день просрочки, составившая за период с 25.12.2013 г. по 11.12.2015 г. (пределы заявленного иска) сумму 257 337 руб.

Поскольку досудебное требование подрядчика о погашении задолженности, неустойки заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Заказчик во встречном иске указал, что в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки в работе (дефекты); привлеченный заказчиком специалист провел 21.08.2015 г. осмотр и отбор проб бетона; на осмотр подрядчик был вызван телеграммой исх. от 18.08.2015 г. (т. 2 л.д. 15), врученной последнему 19.08.2015 г. (т. 2 л.д. 16); по результатам осмотра и отбор проб установлено, что фактический класс бетона в конструкциях проема в междуэтажном перекрытии между уровнями 15 и 16, 18 и 19, 20 и 21, 21 и 22 в осях 14А-15А/Да-Ёа не соответствует проектному классу бетона В20; выявлено ряд иных недостатков в работах по заполнению проемов в перекрытиях.

Заказчик требует взыскать с подрядчика стоимость устранения дефектов, оцененную им равной 899 503,66 руб.

Суд первой инстанции признал требования заказчика необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Заказчиком не доказано некачественное выполнение подрядчиком работы.

Протокол от 21.08.2015 г. N 160с определения прочности механическими методами неразрушающего контроля/ метод ударного импульса (т. 1 л.д. 17-21) является ненадлежащим доказательством, т.к. на осмотр и отбор проб подрядчик не вызывался, а довод заказчика о том, что он вызвал подрядчика на осмотр телеграммой, не соответствует обстоятельствам дела, а именно: телеграмма исх. от 18.08.2015 г. направлена по адресу, не являющемуся адресом местонахождения подрядчика (т. 2 л.д. 15), и она фактические не была вручена подрядчику, что подтвердила организация связи (т. 2 л.д. 16); при этом в Протоколе определения прочности датой проведения испытаний указано 29.04.2015 г. (т.е. отбор проб произведен за несколько месяцев до направления вышеуказанной телеграммы); к Протоколу определения прочности не приложены документы, подтверждающие наличие у лица, определявшего прочность бетона, специальных познаний в соответствующей области.

Стоимость устранения дефектов заказчиком также не доказана (определена самим заказчиком расчетным путем (т. 2 л.д. 22)).

В судах первой и апелляционной инстанций заказчик ходатайствовал о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 84, т. 3 л.д. 63).

Данные ходатайства судами отклонены как необоснованные.

Для ООО "Интер Строй" заказчиком работ являлось ООО "Фирма "Стройстиль-А".

Для ООО "Фирма "Стройстиль-А" заказчиком работ являлось ООО "Юг-Новый Век".

Здание гостиницы Хаятт Ридженси по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Орджоникидзе, д. 15 и 17, в котором подрядчиком выполнялись строительные работы, введено в эксплуатацию; разрешение на ввод в эксплуатацию выдано 28.01.2014 г., т.е. после того, как заказчик 31.10.2013 г., 30.11.2013 г. и 23.12.2013 г. принял результат выполненной подрядчиком работы; 03.02.2014 г. в ЕГРП внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "Юг-Новый Век" на здание (т. 3 л.д. 31).

Таким образом, ООО "Фирма "Стройстиль-А" не является ни конечным заказчиком работ, ни собственником и не владельцем здания, в котором выполнялись работы.

При этом ООО "Фирма "Стройстиль-А" не представило доказательств того, что конечный заказчик работ, в свою очередь, отказался принять у него результат тех работ, которые, как указывает заказчик, выполнены подрядчиком с недостатками, или впоследствии предъявил заказчику претензию с требованием устранить соответствующие недостатки, а заказчик соответствующие недостатки устранил); как пояснил заказчик, недостатки по настоящее время не устранены.

Суд апелляционной инстанции Определением от 14.11.2016 г. (т. 3 л.д. 2-3) предложил заказчику представить акты о приемке выполненных работ, иные документы, содержание сведения о том, принял ли у него генеральный заказчик те работы, в отношении которых заказчик в настоящем деле заявляет об их ненадлежащем качестве, оплатил ли их стоимость, или предъявил ли генеральный заказчик заказчику претензии по факту недостатков в указанной работе, с требованиями об их устранении, или о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, или о возмещении своих расходов на устранение недостатков, и если да, то выполнил ли заказчик данные требования.

При таких обстоятельствах оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется, поскольку независимо от того, каким образом подрядчиком выполнена работа, заказчик не доказал, что у него как промежуточного участника подрядных правоотношений возникли вследствие этого убытки, что заказчик понес или должен понести расходы вследствие удовлетворения требований генерального заказчика, предусмотренных п. 1 ст. 723 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований подрядчика, заявленных в первоначальном иске, и их удовлетворении, и о необоснованности требований заказчика, заявленных во встречном иске, и отказе в их удовлетворении.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. (резолютивная часть объявлена 12.07.2016 г.) по делу N А40-105391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк