Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 06АП-5574/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании пени в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 ноября 2016 г.

А80-214/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

от общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Новый": представитель не явился;

от муниципального образования городской округ Певек в лице администрации: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

на решение от 04.08.2016

по делу N А80-214/2016

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Галимовой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - муниципальное образование городской округ Певек в лице администрации городского округа Певек

о взыскании задолженности и процентов в сумме 195 282,09 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" в лице конкурсного управляющего Мелеховой И.А. (далее - ООО "ЧукотЖилСервис-Певек") обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Новый" (далее - ООО "Новый") о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: Чукотский автономный округ, г.Певек, ул.Советская, 10, ул. Пугачева, 40/3, ул. Чемоданова, 32, в сумме 173 640,45 руб., пени за несвоевременное исполнение основного обязательства в сумме 21 641,64 руб.

Определением от 07.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено муниципальное образование городской округ Певек в лице администрации городского округа Певек (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.08.2016 по делу N А80-214/2016 заявленные ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" требования удовлетворены частично в сумме 63 441,59 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа взыскания по договору от 01.08.2013 N 271, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.08.2016 по делу N А80-214/2016 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статья 36, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обозначено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в соответствие с результатами открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией Чаунского муниципального района, отраженными в протоколе единой комиссии от 29.12.2012 N 01-12, ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" являлось управляющей организацией по управлению многоквартирными домами муниципального жилищного фонда.

ООО "Новый" являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в г.Певек, заключило договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" от 01.08.2013 N 271/2013 в соответствие с условиями которого истец принял на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания и ремонту доли собственника помещений, арендуемых ответчиком, в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, пропорционально общей площади помещений, занимаемых им, по адресу: г. Певек, ул. Советская, 10, площадью 169,4 кв. м, а ответчик - своевременно вносить плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно пунктам 4.1, 4.5 спорного договора ответчик обязался вносить плату за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 10-го числа месяца, следующего за истекшим в размере 6 254,25 руб. в месяц (с учетом НДС) из расчета 36,92 руб. (с учетом НДС) за 1 кв. м.

Договор от 01.08.2013 N 271/2013 содержит указание на то, что помещение, пропорционально общей площади которого, начислена плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме, находится у ответчика в аренде. Таким образом, исковые требования по договору в отношении нежилого помещения площадью 169,4 кв. м правомерно заявлены истцом к ответчику.

С учетом пункта 6.1 спорного договора он вступает в силу с 01.01.2013 и действует до 31.12.2013. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его расторжении или пересмотре (пункт 9.1). Доказательств изменения условий либо расторжения спорного договора сторонами не представлено, следовательно, он является действующим.

В соответствие с расчетом ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" задолженность ООО "Новый" по исполнению договора от 01.08.2013 N 271/2013 за период с 01.06.2014 по 28.02.2015 составляет 57 598,61 руб.

В обоснование наличия задолженности ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" представлены счета-фактуры, выставленные в ООО "Новый" за июнь - декабрь 2014 года, за январь - февраль 2015 года. В счет-фактурах указана стоимость услуг по содержанию, ремонту общего имущества и стоимость электроэнергии на общедомовые нужды. Но в материалы дела не представлено документов (доказательств), обосновывающих стоимость включенной в счета-фактуры электроэнергии на общедомовые нужды. Однако в Перечне обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, являющимся приложением N 1 к договору от 01.08.2013 N 271/2013 указано, в том числе, освещение мест общего пользования со стоимостью услуги - 1,34 руб. /кв. м.

ООО "Новый" каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" требования, не представил.

Учитывая, что стоимость освещение мест общего пользования входит в размер платы по договору (36,92 руб. /кв. м) и по условиям спорного договора ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" не является электроснабжающей организацией, суд первой инстанции обосновано признал неправомерным предъявления к оплате стоимости электроэнергии на общедомовые нужды. Таким образом, размер не оспоренной и подлежащей взысканию основной задолженности составляет 56 288,25 руб.

Поскольку условиями спорного договора была предусмотрена обязанность ООО "Новый" по внесению платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, а материалами дела подтверждается факт просрочки платежа, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано удовлетворено судом. При этом сумма указанных процентов подлежит перерасчету исходя из необходимости исключения из общей суммы платежа предъявленной стоимости электроэнергии на общедомовые нужды.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки произведен верно произведен судом с учетом редакции статьи 395 ГК РФ до 01.06.2015 и с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в г. Певек Чукотского автономного округа (Дальневосточный федеральный округ). Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2014 по 31.03.2016, подлежащая взысканию, составила 7 153,34 руб.

Отклоняется ссылка в жалобе ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07. Как обосновано указал суд первой инстанции, из письма следует, что используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".

Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением апелляционного суда от 10.10.2016 удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЧукотЖилСервис-Певек" в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.08.2016 по делу N А80-214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЧукотЖилСервис-Певек" (ОГРН 1088706000151, ИНН 8706005206) государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Т.Д. Пескова