Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. N 11АП-15273/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

19 декабря 2016 г.

Дело N А65-11551/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Кама"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-11551/2016 (судья Исхакова М.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074; ИНН 1650302113),

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Кама", г.Казань, (ОГРН 1151650004461; ИНН 1650304103),

о расторжении договора аренды оборудования N 81-15 от 01.10.2015 г., обязании вернуть арендованное имущество, взыскании 322 800 руб. долга, 22 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.317.1 ГК РФ с 16.05.2016 г. и по день фактической уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин-Кама" о расторжении договора аренды оборудования N 81-15 от 01.10.2015 г., обязании вернуть арендованное имущество, взыскании 322 800 руб. долга, 22 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.317.1 ГК РФ с 16.05.2016 г. и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Расторгнут договор аренды оборудования N 81-15 от 01.10.2015 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Грин-Кама" обязано возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр", имущество арендованное по договору аренды N 81-15 от 01.10.2015 г., а именно 5 станков вертикально-фрезерных модель МА655 и 3 станка токарных многорезцовых модель СТМ60 0РС.

С общества с ограниченной ответственностью "Грин-Кама" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" 322 800 руб. долга, 1 855 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.317.1 ГК РФ с 16.05.2016 г. и по 09.09.2016 г. в размере 10 813 руб. 63 коп. и с 10.09.2016 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России за соответствующий период.

В части взыскания 20 435 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Грин-Камавзыскано 15 537 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

С общества с ограниченной ответственностью "Камский завод "Автоагрегатцентр" взыскано 581 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грин-Кама" обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2015 г. ООО "Камский завод "Автоагрегатцентр", г.Набережные Челны, (ОГРН 1151650002074; ИНН 1650302113) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 10-12).

Между истцом (арендодатель по договору) и ответчиком (арендатор по договору) 01.10.2015 г. был заключен договор аренды оборудования N 81-15 (л.д. 13-14), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении N 1 к настоящему договору. Договор действует до 01 октября 2016 года (п.6.1).

Согласно приложению N 1 арендодатель передал арендатору в аренду станки вертикально-фрезерной модели МА655, внутризаводскими номерами 3-03, 3-02, 3-01, 3-26, 3-25, 2012 года выпуска и станки токарных многорезцовой модели СТМ60 0РС внутризаводскими номерами 3-04, 3-05, 3-24, 2012 года выпуска (л.д. 14).

Согласно условиям договора аренды местонахождением передаваемого в аренду оборудования является: г. Набережные Челны, Производственный проезд, д. 45.

Согласно п.4.1 договора, стороны установили, что ежемесячная арендная плата составляет 53 800 руб. Арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета предъявляемого арендодателем арендатору (п.4.2).

Актом приема-передачи от 01.10.2015 г. подтверждается передача арендодателем арендованного имущества арендатору (оборот л.д. 14).

За период с 01.10.2015 г. по 31.03.2016 г. у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей в размере 322 800 руб.

В адрес ответчика было направлено уведомление от 21.03.2016 г. исх.N 686 с требованием оплаты задолженности по арендным платежам и расторжении договора аренды, в связи с нарушением обязательств по внесению арендных платежей (л.д. 15, 18), однако требования оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора аренды оборудования N 81-15 от 01.10.2015 г., обязании вернуть арендованное имущество, взыскании 322 800 руб. долга, 22 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование денежными средствами по правилам ст.317.1 ГК РФ с 16.05.2016 г. и по день фактической уплаты долга.

Ответчик представил соглашение о расторжении договора от 16.1.2015 г. и акт возврата оборудования N 2 от 16.10.2015 г. (л.д. 48-49).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

Со ссылками на нормы статей 606, 611, 614, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 322 800 руб. долга, поскольку ответчиком возражений о размере задолженности и доказательств внесения арендной платы не представлено.

Истцом было сделано заявление о фальсификации соглашения о расторжении договора и акта возврата оборудования. В судебном заседании 02.09.2016 г. истец отказался от поддержания заявления о фальсификации доказательств.

Довод ответчика, о том, что оборудование было возвращено истцу по акту от 16.10.2015 г. обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку данный факт противоречит выводам Арбитражного суда Поволжского округа сделанного в постановлении от 21.07.2016 г. по делу А65-10284/2015, что предмет залога находится в аренде у ООО "Грин-Кама", договор аренды от 01.10.2015 N 81-15 сторонами не расторгнут.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 22 291 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2015 г. по 16.05.2016 г. исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Из материалов дела следует, что оплата арендной платы производится ежемесячно на основании счета предъявляемого арендодателем арендатору. Доказательств направления и вручения ответчику выставленных счетов на оплату, истцом не представлено.

Истец уведомлением от 21.03.2016 г. потребовал оплаты арендных платежей в течение 10 дней с момента получения и направил счета за спорный период, которое согласно уведомлению было получено ответчиком 04.04.2016 г. (л.д. 36-37).

Таким образом суд первой инстанции верно отметил, что поскольку истцом в уведомлении от 21.03.2016 г. ответчику был предоставлен срок уплаты арендных платежей в течение 10 дней с момента вручения, то обязанность по внесению арендных платежей возникла у ответчика лишь 14.04.2016 г. С учетом изложенного взыскание процентов за период с 01.10.2015 г. по 13.04.2016 г. необоснованно, в связи с чем в этой части в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции верно указал, что учитывая, что ответчик доказательств внесения арендных платежей не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 1 855 руб. 50 коп. за период с 14.04.2016 г. по 16.05.2016 г. начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Согласно ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик доказательств внесения арендных платежей не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 10 813 руб. 63 коп. за 28 дней просрочки платежа за период с 16.05.2016 г. по 13.06.2016 г. с применением ставки 11% за годовых, за 86 дней просрочки платежа за период с 13.06.2016 г. по 08.09.2016 г. с применением ставки 10,5% за годовых, и с 10.09.2016 г. по день фактической уплаты долга по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом также заявлено о расторжении договора аренды оборудования N 81-15 от 01.10.2015 г.

Уведомление от 21.03.2016 г. исх.N 686, направленное арендатору, содержит в себе предложение о расторжении договора аренды, в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей. В подтверждение вручения ответчику уведомления истец в материалы дела представил копию уведомления (л.д. 36-37).

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судом первой инстанции установлен факт наличия задолженности ответчика по внесению арендных платежей более двух сроков подряд по истечении установленного договором срока платежа, при соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, и предъявление заявленного требования в разумный срок, руководствуясь статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о расторжении договора на аренду земли обоснованными и подлежащими удовлетворению. Кроме того, поскольку на момент предъявления настоящего иска у ответчика отсутствовали какие-либо права на спорное имущество (право аренды прекратилось в связи с расторжением договора), суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу о признании требования истца о возврате спорного имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-11551/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года по делу N А65-11551/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин-Кама" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина