Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 01АП-5542/16

Требование: о понуждении заключить договор, о признании недостоверной величины рыночной стоимости по договору купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

11 октября 2016 г.

Дело N А79-7322/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Устиновой Н.В., Мальковой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.07.2016 по делу N А79-7322/2015, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ядринской районной администрации Чувашской Республики, администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки,

при участии:

от Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - Митрофанов П.И. по доверенности от 15.01.2016 N 01/16 (сроком до 15.01.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" - Лукин А.Н. по доверенности от 01.07.2016 (сроком на один год);

от Ядринской районной администрации Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс"- представитель не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортцентр" (далее - ООО "Спортцентр", истец) обратилось в арбитражный суд к Ядринскому муниципальному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства (далее - Ядринское МПП ЖКХ, ответчик) с иском о признании отчета от 02.07.2015 N 02-58-15Ц по определению рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании бани (литер A, al) по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д.4, представленный Ядринским МПП ЖКХ, недостоверным и обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Ядринского района, с учетом протокола разногласий ООО "Спортцентр", обязании ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Ядринского района (далее - договор), с учетом протокола разногласий ООО "Спортцентр" от 15.02.2016, а именно, изменить пункты 1.5, 2.1, 2.2, 3.2.3, 3.2.4, 6.3, 6.4, 7.1, в следующей редакции:

- пункт 1.5 - "Передача Продавцом Покупателю Объекта, указанного в пункте 1.2. договора, в собственность осуществляется сразу же после подписания указанного договора и подписания акта приема-передачи.".

- пункт 2.1 - "Цена объекта составляет 807 209 (восемьсот семь тысяч двести девять) руб.".

N	Срок платежа	Сумма платежа	N	Срок платежа	Сумма платежа	N	Срок платежа	Сумма платежа
1	25.05.2015	13453.00	21	25.01.2017	13453.00	41	25.09.2017	13453.00
2	25.06.2015	13453.00	22	25.02.2017	13453.00	42	25.10.2017	13453.00
3	25.07.2015	13453.00	23	25.03.2017	13453.00	43	25.11.2017	13453.00
4	25.08.2015	13453.00	24	25.04.2017	13453.00	44	25.12.2017	13453.00
5	25.09.2015	13453.00	25	25.05.2017	13453.00	45	25.01.2018	13453.00
6	25.10.2015	13453.00	26	25.06.2017	13453.00	46	25.02.2018	13453.00
7	25.11.2015	13453.00	27	25.07.2016	13453.00	47	25.03.2018	13453.00
8	25.12.2015	13453.00	28	25.08.2016	13453.00	48	25.04.2018	13453.00

- пункт 2.2 - "Оплата покупной стоимости объекта недвижимости производится покупателем в рассрочку на пять лет (60 месяцев), т.е., ежемесячно в соответствии с представленным ниже графиком равными долями исходя из цены объекта, указанной в пункте 2.1 договора купли - продажи в течение пяти лет (60 месяцев) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего после даты подписания настоящего договора купли-продажи":

9	25.01.2016	13453.00	29	25.09.2016	13453.00	49	25.05.2018	13453.00
10	25.02.2016	13453.00	30	25.10.2016	13453.00	50	25.06.2018	13453.00
11	25.03.2016	13453.00	31	25.11.2016	13453.00	51	25.07.2018	13453.00
12	25.04.2016	13453.00	32	25.12.2016	13453.00	52	25.08.2018	13453.00
13	25.05.2016	13453.00	33	25.01.2017	13453.00	53	25.09.2018	13453.00
14	25.06.2016	13453.00	34	25.02.2017	13453.00	54	25.10.2018	13453.00
15	25.07.2016	13453.00	35	25.03.2017	13453.00	55	25.11.2018	13453.00
16	25.08.2016	13453.00	36	25.04.2017	13453.00	56	25.12.2018	13453.00
17	25.09.2016	13453.00	37	25.05.2017	13453.00	57	25.01.2019	13453.00
18	25.10.2016	13453.00	38	25.06.2017	13453.00	58	25.02.2019	13453.00
19	25.11.2016	13453.00	39	25.07.2017	13453.00	59	25.03.2019	13453.00
20	25.12.2016	13453.00	40	25.08.2017	13453.00	60	25.04.2019	13482.00
							Итого:	807209.00 руб.

- пункт 3.2.3 - убрать.

- пункт 3.2.4 - убрать.

- пункт 6.3 - "За нарушение срока внесения платежей, указанных в пункте 2.2 договора, Покупатель выплачивает Продавцу пени в размере 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.".

- пункт 6.4 - "Односторонний отказ Продавца от исполнения Договора не допускается. В случае просрочки Покупателем платежа свыше 60 дней по истечении срока, указанного в пункте 2.2 договора, и неисполнения Покупателем законного требования Продавца об оплате в течение 60 дней при надлежащем вручении письменного предупреждения Покупателю об отсутствии оплаты с приложением необходимых доказательств Продавец имеет право взыскать задолженность в судебном порядке.".

- пункт 7.1 - убрать.

- включить пункт 3.1.3 в следующей редакции: - "совершить за свой счет все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю.",

а также о взыскании с ответчика 70 000 руб. судебных расходов, в том числе: 20000 руб. - расходы по оплате экспертизы, 50 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Определением от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ядринская районная администрация Чувашской Республики (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" (далее - ООО "ЦОЭК "Автопрогресс").

Решением от 11.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования частично: признал недостоверной величину рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании бани (литер A, al) по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д.4, представленного Ядринским МПП ЖКХ общей площадью 1443,31 кв.м, в сумме 2 941 000 руб. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N 02-58-15Ц от 02.07.2015, подготовленным ООО "ЦОЭК "Автопрогресс".

Обязал Ядринское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Спортцентр" договор купли-продажи нежилого помещения N 1 общей площадью 433,8 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Ядрин, ул. Садовая, д.4, на следующих условиях:

- пункт 1.5 - "Передача Продавцом Покупателю Объекта, указанного в пункте 1.2 договора, в собственность осуществляется сразу же после подписания указанного договора и подписания акта приема-передачи.".

- пункт 2.1 - "Цена объекта составляет 807209 (восемьсот семь тысяч двести девять) руб.".

- пункт 2.2 - "Оплата покупной стоимости объекта недвижимости производится покупателем в рассрочку на пять лет (60 месяцев), т.е., ежемесячно в соответствии с представленным ниже графиком равными долями, исходя из цены объекта, указанной в пункте 2.1 договора купли - продажи, в течении пяти лет (60 месяцев) не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего после даты подписания настоящего договора купли-продажи":

N	Срок платежа	Сумма платежа	N	Срок платежа	Сумма платежа	N	Срок платежа	Сумма платежа
1	25.05.2015	13453.00	21	25.01.2017	13453.00	41	25.09.2017	13453.00
2	25.06.2015	13453.00	22	25.02.2017	13453.00	42	25.10.2017	13453.00
3	25.07.2015	13453.00	23	25.03.2017	13453.00	43	25.11.2017	13453.00
4	25.08.2015	13453.00	24	25.04.2017	13453.00	44	25.12.2017	13453.00
5	25.09.2015	13453.00	25	25.05.2017	13453.00	45	25.01.2018	13453.00
6	25.10.2015	13453.00	26	25.06.2017	13453.00	46	25.02.2018	13453.00
7	25.11.2015	13453.00	27	25.07.2016	13453.00	47	25.03.2018	13453.00
8	25.12.2015	13453.00	28	25.08.2016	13453.00	48	25.04.2018	13453.00
9	25.01.2016	13453.00	29	25.09.2016	13453.00	49	25.05.2018	13453.00
10	25.02.2016	13453.00	30	25.10.2016	13453.00	50	25.06.2018	13453.00
11	25.03.2016	13453.00	31	25.11.2016	13453.00	51	25.07.2018	13453.00
12	25.04.2016	13453.00	32	25.12.2016	13453.00	52	25.08.2018	13453.00
13	25.05.2016	13453.00	33	25.01.2017	13453.00	53	25.09.2018	13453.00
14	25.06.2016	13453.00	34	25.02.2017	13453.00	54	25.10.2018	13453.00
15	25.07.2016	13453.00	35	25.03.2017	13453.00	55	25.11.2018	13453.00
16	25.08.2016	13453.00	36	25.04.2017	13453.00	56	25.12.2018	13453.00
17	25.09.2016	13453.00	37	25.05.2017	13453.00	57	25.01.2019	13453.00
18	25.10.2016	13453.00	38	25.06.2017	13453.00	58	25.02.2019	13453.00
19	25.11.2016	13453.00	39	25.07.2017	13453.00	59	25.03.2019	13453.00
20	25.12.2016	13453.00	40	25.08.2017	13453.00	60	25.04.2019	13482.00
							Итого:	807209.00 руб.

В удовлетворении требования о включении пункта 3.1.3 в следующей редакции: - "совершить за свой счет все необходимые действия в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Покупателю." отказал, пункты 3.2.3, 3.2.4, 7.1 договора исключил из текста договора, пункты 6.3, 6.4 договора принял в редакции Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства, взыскал с Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр" 40 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ядринское МПП ЖКХ обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила данный судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание экспертное заключение N 5020/2015, из которого следует, что отчет N 02-58-15Ц рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании бани, соответствует требованиям "Федерального закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135 ФЗ от 29.07.1998, Федеральным стандартам оценки, ССО-РОО 2010, заданию на оценку.

Кроме того, считает, что судом не учтено, что цена 807 209 руб. указана без НДС, в то время как ответчик согласно части 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации является налогоплательщиком налога на добавочную стоимость и работает с НДС.

По мнению заявителя, судом так же не учтено, что согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества, а также не принял во внимание, что в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 158-ФЗ предусмотренное истцом преимущественное право выкупа арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке установленного частью 2 статьи 9 закона, если оно принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения и отсутствует воля собственника этого имущества и самого унитарного предприятия на его приватизацию, также положения частей 2 и 3 статьи 2 указанного закона предусматривает право, но не обязанность государственного или муниципального унитарного предприятия с согласия собственника на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего закона, в порядке обеспечивающим реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 Ядринским МПП ЖКХ (арендодатель) и ООО "Спортцентр" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 005, расположенных на первом и втором этажах здания по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д.4, нежилые помещения N 1, являющихся собственностью Ядринского городского поселения и переданного в хозяйственное ведение Ядринскому МПП ЖКХ (т.1 л.д.33-45).

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора срок аренды установлен с 01.12.2007 по 01.11.2056.

Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 433,8 кв.м. (пункт 1.3).

Объект аренды передан арендатору по акту передачи помещения 10.12.2007.

13.04.2015 истец обратился в адрес Ядринского МПП ЖКХ, а также Ядринского городского поселения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого помещения N 1 по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д. 4, площадью 433,8 кв.м.

Ядринское МПП ЖКХ в ответ на заявление о приобретении арендуемых ООО "Спортцентр" помещений предложило их выкупить, направив 14.07.2015 проект договора купли-продажи, копию решения Собрания депутатов Ядринского городского поселения N 6 от 03.06.2015, выписку из отчета N 02-58-15Ц по определению рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных в двухэтажном здании бани (литер А, а1) по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д.4, для изучения и принятия решения (т.1 л.д.21-30).

Истец подписал представленный договор купли-продажи нежилого помещения с протоколом разногласий, указав стоимость нежилого помещения в размере 577 800 руб. без учета НДС. Цена определенна по заключению от 10.08.2015 N 61, составленного предпринимателем Жамковым Ф.Н, а также по ряду других условий (т.1 л.д.31, 32).

Таким образом, предметом настоящего спора является урегулирование разногласий возникших между сторонами при заключении договора аренды от 10.12.2007.

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества определен в статье 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

В пункте 3 статьи 9 данного Закона предусмотрены обязанности уполномоченных органов при получении от субъекта малого и среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 Закона требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

В материалы дела представлено решение Собрания депутатов Ядринского городского поселения N 6 от 03.06.2015 о даче согласия Ядринскому МПП ЖКХ на реализацию нежилого помещения площадью 433,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ядрин, ул. Садовая, д.4, по цене, определенной в соответствии с Федеральным законом N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", одновременно Ядринскому МПП ЖКХ предложено обеспечить в установленном порядке приватизацию муниципального имущества Ядринского городского поселения Ядринского района, переданного на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.27).

Решение Собрания депутатов N 6 от 03.06.2015 было направлено истцу вместе с проектом договора купли-продажи нежилого помещения, а также отчетом, содержащим сведения о стоимости выкупаемого имущества по состоянию на 19.06.2015.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях не достижения соглашения между контрагентами в отношении редакции определенных условий договора составляется протокол разногласий, подлежащий дальнейшему согласованию.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Как видно из материалов дела у сторон возникли разногласия относительно цены отчуждаемого имущества.

Статьями 12, 13 Закона N 135-ФЗ определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что, согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения соответствия отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 02.07.2015 N 02-58-15Ц, подготовленного ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" федеральным стандартам оценки была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Старостину Валерию Михайловичу (т.2 л.д.24-26).

Из экспертного заключения N Э/16-001 от 12.01.2016 следует (т.2 л.д.86-156), что отчет N 02-58-15Ц от 02.07.2015 по определению рыночной стоимости нежилых помещений общей площадью 433,8 кв.м, расположенных по адресу: г. Ядрин Чувашской Республики, ул. Садовая, д.4, выполненный ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс", не соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 13.04.2015 составляет 807 209 руб. (т.2 л.д.134).

Таким образом, судебная экспертиза опровергла достоверность оценки, выполненной ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отчет ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" не может быть использован для принятия решений, связанных с совершением сделки оцениваемого имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемый истцом отчет не отражает реальной рыночной стоимости спорного помещения, а значит, указанная в нем величина не может быть признана достоверной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что отчет N 02-58-15Ц от 02.07.2015 не соответствует закону "Об оценочной деятельности" и Федеральным стандартам оценки, величина рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества указанная в данном отчете, является недостоверной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии недостатков в заключение судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта, не соответствуют положениям действующего законодательства, также не подтверждено, что указанные недостатки повлияли или могли повлиять на итоговую оценку спорного имущества.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы, выполненной экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные ответчиком возражения не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о наличии оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался экспертным заключения N Э/16-001 от 12.01.2016.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, обязывая заключить договор купли-продажи между Ядринским МПП ЖКХ и ООО "Спортцентр" не учел, что цена 807 209 руб. указана без НДС.

Реализация (передача) недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-Ф, объектом налога на добавленную стоимость не признается.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное положение не было предметом разногласий, переданных на разрешение суда.

Доводы Ядринского МПП ЖКХ, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают законность принятого судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.07.2016 по делу N А79-7322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ядринского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова