Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 14АП-5076/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

29 сентября 2016 г.

Дело N А44-578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 сентября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу N А44-578/2016 (судья Деменцова И. Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" (ИНН 5321140376; ОГРН 1105321002918; место нахождения: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Завокзальная, д. 1, кв. 1; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016 по иску Общества к региональной общественной организации "Федерация баскетбола Новгородской области" (ИНН 5321800368; ОГРН 1125300000154; место нахождения: 173003, Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Великая, д. 18; далее - Организация) о взыскании 22 303 руб. 44 коп. задолженности по договорам услуг.

Решением суда от 20.04.2016 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 5350 руб. задолженности, 2200 руб. пеней и 5389 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт, которым признать иск обоснованным в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд не учёл факт пролонгации спорных договоров.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда об отказе в удовлетворении требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Организация (клиент) и Общество (исполнитель) 27.12.2012 заключили договор N 2-12/12-БС, согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по бухгалтерскому сопровождению по тарифу "Бухгалтер" в соответствии с выбранным тарифным планом (приложение 5 к договору) стоимостью с 01.01.2013 в размере 4350 руб. в месяц, которая выплачивается клиентом в виде аванса в срок, не позднее 1-го числа каждого месяца, предшествующего началу работ.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты клиент обязан уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, определённую сторонами в уведомлении клиента (приложение 4 к договору).

В соответствии с пунктом 9.3 договора срок его действия установлен один год с 01.01.2013. В случае, если ни одна из сторон в срок за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его расторжении, данный договор считается пролонгированным на такой же срок.

Кроме того, те же стороны 27.12.2012 заключили договор N 02-12/12-ТКС, согласно которому Общество (исполнитель) оказывает Организации (клиент) услуги по передаче отчётности клиента по телекоммуникационным каналам связи в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, органы статистики и налоговые органы; договор заключён на один год с 01.01.2013 до 01.01.2014.

Стоимость услуг по договору составляет 650 руб. в месяц или 7800 руб. на весь срок действия договора по выбору клиента. При ежемесячной оплате услуг по договору оплата производится в виде аванса. Аванс должен быть перечислен клиентом не позднее 1-го числа каждого месяца. По результатам работ исполнитель ежемесячно выставляет акт приёма-сдачи выполненных работ (пункты 1.2, 1.3 договора).

В случае просрочки платежа клиент обязался уплатить исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (приложение 1 к договору).

Истец, считая спорные договоры расторгнутыми Обществом в одностороннем порядке с 01.12.2015, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил частично, посчитав его в обжалуемой части необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Организацией акты оказанных услуг от 31.08.2015 N 415, 416 на общую сумму 5350 руб. не подписаны.

Судом установлено отсутствие доказательств направления истцом спорных актов в адрес ответчика.

Фактов уклонения ответчика от их подписания в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества в обжалуемой части, поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих фактическое оказание спорных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что суд не учёл факт пролонгации спорных договоров, отклоняется апелляционной коллегией, так как в отсутствие надлежащего подтверждения оказания спорных услуг, указанных в актах, которые ответчиком не подписаны, а также принятия таких услуг ответчиком, данный довод не является обстоятельством, влекущим безусловное удовлетворение заявленных требований в обжалуемой части лишь на основании подписанных сторонами договоров.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в этой части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.04.2016 по делу N А44-578/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Налоговый консультант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова