Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-7433/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - продление срока - унитарное предприятие - повторное обращение)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-7433/16

27 октября 2016 г.

А11-2897/2016

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 29.09.2016 получена заявителем по юридическому адресу, указанному в апелляционной жалобе: 602205, г. Муром, ул. Ленинградская, д. 8, 05.10.2016, (уведомление N 48586), следовательно, муниципальное унитарное предприятие округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, указанные определения были размещены в информационной сети Интернет на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в разделе "Информация о движении дела" в "Картотеке арбитражных дел".

Также, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2016 по делу N А11-2897/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Вечканов