Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 09АП-58642/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 декабря 2016 г.

Дело N А40-28725/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РСА

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-28725/16, принятое судьей Н.Я. Гараевой,

о взыскании с РСА (ИНН 7705469845) в пользу АО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391) ущерба, а также расходов по государственной пошлине,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391) обратилось к РСА (ИНН 7705469845) о взыскании в порядке суброгации 120 000 руб. ущерба в результате ДТП от 01.09.2012 г., (гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак Т335ХА102 застрахована в АО "Гута-Страхование" по полису N ТС11-057205; гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак Н933ТА102 застрахована в ОСАО "Россия" по полису ВВВ N 0625479499).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2016 года исковое заявление АО "Гута-Страхование" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивным Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-28725/16 взысканы с РСА (ИНН 7705469845) в пользу АО "Гута-Страхование" (ИНН 7710006391) 120 000 руб. ущерба, а также расходы по госпошлине в размере 4 600 руб.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом актом, РСА обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-28725/16 и принять по делу новый судебный акт, в обоснованием ссылаясь на нарушение судом норм материального права, поскольку обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю была исполнена, в соответствии с решением о компенсационной выплате N 131223-438372 от 23.12.2013 года, что подтверждается копией платежного поручения от 26.12.2013 года N 42616.

Определением 17.11.2016 жалоба принята к рассмотрению.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно положениям статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 272.1, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, основанием обращения с настоящим иском в суд послужил отказ РСА в произведении страховой выплаты в порядке суброгации в адрес АО "Гута-Страхование" по страховому случаю, состоявшемуся 01.09.2012, виновником которого признано лицо, застраховавшее ответственность в ОСАО "Россия", лицензия на осуществления страховой деятельности у которой отозвана приказом Банка России.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание приведенные выше положения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства в обоснование несогласия с судебным актом, апелляционным судом не принимаются.

Согласно требованиям части 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что ответчиком в установленные определением суда от 05.05.2016 отзыв на иск, содержащий возражения, а равно соответствующие доказательства представлены не были, что позволяло суду первой инстанции на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, в соответствии ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они не были прямо оспорены и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из имеющихся в деле доказательств. Доказательств невозможности представления отзыва в установленный судом срок, стороной ответчика не представлено.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции учтены положения статьи 15, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с тем, что мотивированное решение судом первой инстанции не составлялось, доводы ответчика о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 20.07.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-28725/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу РСА - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова