Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 14АП-7359/16

г. Вологда

01 декабря 2016 г.

Дело N А13-2297/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива Комбината "Тепличный" Бондаревой Е.Е. по доверенности от 18.10.2016, индивидуального предпринимателя Шарифова С.И. и его представителя Мамедовой Э.Н. по доверенности от 09.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Сабита Имамали оглы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу N А13-2297/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив Комбинат "Тепличный" (ОГРН 1023500596415, ИНН 3507011510; г. Вологда, ул. Ярославская, д. 9; далее - Комбинат) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шарифову Сабиту Имамали оглы (ОГРНИП 304352826500245, ИНН 352801373880) о взыскании 1 243 279 руб. задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя Шарифова С.И. в пользу Комбината взыскан долг в сумме 590 132,50 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Предприниматель Шарифов С.И. с этим решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании предприниматель Шарифов С.И. и его представитель апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Комбината просит решение суда оставить без изменений.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 25.03.2014 N 139 Комбинат (поставщик) осуществлял поставку овощей зелёных (товар) предпринимателю Шарифову С.И. (покупатель), который обязался принять и оплатить товар путём наличного или безналичного платежа после отгрузки товара, но не позднее 5 банковских дней (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1.3 данного договора ассортимент, количество товара, цена за единицу и его стоимость по каждой партии отражаются в накладных и счетах, выписываемых поставщиком и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Комбинат обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у предпринимателя Шарифова С.И. долга за поставленный товар.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику товара в период с 02.10.2014 по 27.10.2014 на общую сумму 2 216 318,50 руб. подтверждается следующими расходным накладным (листы дела 31-40):

- от 02.10.2014 N цс00003559; - от 08.10.2014 N 1с00001962; - от 10.10.2014 N 1с00001988; - от 13.10.2014 N 1с00001995; - от 15.10.2014 N 1с00002013;

- от 17.10.2014 N 1с00002042; - от 21.10.2014 N 1с00002057; - от 22.10.2014 N цс00003784; - от 24.10.2014 N цс00003816; - от 27.10.2014 N цс00003839.

В апелляционной жалобе предприниматель Шарифов С.И. ссылается на то, что у него имеются названные расходные накладные с меньшей суммой поставки.

Данные доводы являются необоснованными.

Указанные выше расходные накладные, которые представлены суду истцом (листы дела 31-40) подписаны ответчиком (предпринимателем Шарифовым С.И.) и скреплены его печатью.

Данные расходные накладные оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", поскольку содержат обязательные реквизиты первичного учёта, позволяющие определить факт поставки товара, его количество и стоимость.

Подпись получателя на расходных накладных скреплена печатью предпринимателя Шарифова С.И. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли.

Доказательств, подтверждающих факт использования печати предпринимателя Шарифова С.И. иными лицами, ответчиком не представлено.

О фальсификации названных расходных накладных ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Также факт отгрузки Шарифову С.И. товара в указанном в накладных количестве, подтверждён представленными истцом отчётами о движении продукции Комбината за октябрь 2014 года (листы дела 126-142).

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара на общёю сумму 653 146,50 руб. по расходным накладным от 31.10.2014 N 1с00002121 и от 06.11.2014 N 1с00002135 (листы дела 29-30), так как в этих накладных подпись предпринимателя Шарифова С.И. и его печать отсутствуют, не имеется наименования должности получившего товар лица и доверенности на это лицо на получение товара.

За период с 28.10.2014 по 08.07.2015 ответчик оплатил полученный товар частично на сумму 1 626 186 руб.

На основании изложенного задолженность в размере 590 132,50 руб. подтверждена материалами дела и правомерно взыскана судом первой инстанции.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2016 года по делу N А13-2297/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарифова Сабита Имамали оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова