Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 14АП-7823/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

24 октября 2016 г.

Дело N А05-6120/2016

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судья Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-6120/2016 (судья Шишова Л.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Котласский химический завод" (ОГРН 1022901140789, ИНН 2905000843; место нахождения: 165650, Архангельская область, город Коряжма, Магистральное шоссе, дом 34; далее - ОАО "Котласский химзавод", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к отделу государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047855093747, ИНН 7839304330; место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 19, литера У; далее - отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2016 N 4/18 П-ЮЛ, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-6120/2016 заявленные требования удовлетворены.

Отдел с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

ОАО "Котласский химзавод" в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа исполняющего обязанности руководителя СЗМТУ Росстандарта от 03.03.2016 N 148 отделом в отношении общества проведена плановая документарная и выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, аттестованным методикам (методам) измерений.

В ходе проверки отделом установлено, что общество при осуществлении деятельности в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в нарушение положений пунктов 1 и 2 статьи 5, пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ), пунктов 13, 18 и 14 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815), не обеспечило соблюдение порядка поверки средств измерений, и допустило применение средств измерений, не прошедших поверку в установленном порядке, с несоблюдением метрологических требований к средствам измерений. Нарушения выразились в следующем:

- применение методики измерений "NAСE TM 0374-2007" без информации о подтверждении соответствия обязательным метрологическим требованиям путем аттестации методик (методов) измерения;

- на анализаторы паров этанола Алкотектор Mark V в количестве двух единиц (заводской номер N Е1003897, дата выпуска 2010 год и заводской номер N Е1003099, дата выпуска 2011 год) отсутствует информация о проведении первичной и периодических поверок. При проверке предоставлена информация о проведении технического обслуживания анализаторов 2 раза в год в период с 05.05.2012. Указанные анализаторы внесены в Госреестр СИ 12.07.2013;

- уровнемер УЛМ-11А1, заводской номер 3247, дата первичной поверки 10.10.2013, межповерочный интервал установлен 2 года, - допущено несоблюдение порядка поверки в период с 11.10.2015 по 25.04.2016 (дата окончания проверки); уровнемеры УЛМ-11А1 с заводскими номерами 3643, 3644, 3645 содержат информацию о дате первичной поверки согласно записи в паспорте 01.07.2014, заверена знаком поверки (2-й квартал 2014 года), в связи с этим указанные уровнемеры не соответствуют требованиям законодательства об обеспечении единства измерений в части несоблюдения порядка поверки в период с даты окончания первичной поверки по 25.04.2016 (дата окончания проверки).

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 25.04.2016 N 4/18К.

В связи с выявленными нарушениями отделом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.04.2016 N 4/18ЮЛ и вынесено предписание от 25.04.2016 N 4/18-1.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником отдела 11.05.2016 вынесено постановление N 4/18 П-ЮЛ, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

При вынесении указанного постановления из объема вмененных в вину обществу нарушений исключено применение методики измерений "NAСE TM 0374-2007" без информации о подтверждении соответствия обязательным метрологическим требованиям путем аттестации методик (методов) измерения.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии в совершенном обществом деянии состава административного правонарушения, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются, в том числе, при осуществлении деятельности в области здравоохранения, а также при осуществлении производственного контроля за соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта.

Из содержания статьи 5 Закона N 102-ФЗ следует, что по аттестованным методикам (методам) должны выполняться только измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (часть 1); сведения об аттестованных методиках (методах) измерений передаются в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений проводящими аттестацию юридическими лицами. Аттестацию методик (методов) измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, проводят аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (части 2 и 3).

Частью 1 статьи 9 этого же Закона предусмотрено, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Одними из форм государственного регулирования в области обеспечения единства измерений являются поверка средств измерений (статья 11 Закона N 102-ФЗ).

Средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять на поверку (часть 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 102-ФЗ результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

Как было отмечено ранее, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 02.07.2015 N 1815 утвержден Порядок N 1815, пунктами 13 и 14 которого предусмотрено, что результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала, при этом срок действия результатов поверки средств измерений, на которые выдается свидетельство о поверке с нанесенным знаком поверки устанавливается до даты, указанной в свидетельстве о поверке средства измерения.

Пунктом 18 Порядка N 1815 установлено, что периодической поверке подвергается каждый экземпляр средства измерения, находящийся в эксплуатации, через установленный межповерочный интервал. Средства измерений, введенные в эксплуатацию и находящиеся на длительном хранении (более одного межповерочного интервала), подвергаются периодической поверке только после окончания хранения.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, и заявителем не оспаривается, что общество использовало не прошедшие поверку средства измерения.

Таким образом, в деянии общества имеется событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения вышеуказанных требований законодательства.

С учетом изложенного отдел пришел к правомерному выводу о наличии в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

При этом как указано в пункте 18.1 названного постановления Пленума, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением, является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. При этом, административный орган и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности конкретного деяния, совершенного конкретным лицом в конкретных условиях и при столь же конкретных последствиях.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного заявителем правонарушения и степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения допущенное обществом правонарушение не создало реальной существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

То, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, посягает на порядок общественных отношений в сфере государственного регулирования обеспечения измерений, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деяние заявителя в данном случае не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств того, что указанными действиями причинен вред (либо создана угроза причинения вреда) личности, обществу или государству в материалах дела не содержится.

Правонарушение заявителем совершено впервые и носит устранимый характер. Применение средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку, при отсутствии вреда и каких-либо наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах назначенное оспариваемым постановлением наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей несоразмерно тяжести совершенного ОАО "Котласский химзавод" правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, носит неоправданно карательный характер и не может считаться адекватным совершенному заявителем правонарушению.

Доводы, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку не опровергают выводы суда, основанные на конкретных обстоятельствах совершения правонарушения.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2016 года по делу N А05-6120/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина