Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 14АП-9337/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: производство по делу прекращено, решение суда первой инстанции отменено

г. Вологда

30 ноября 2016 г.

Дело N А05-6621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ортост-Фасад" Барболина М.С. по доверенности от 18.07.2016, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В. по доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ортост-Фасад" и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-6621/2016 (судья Гуляева И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ортост-Фасад" (место нахождения: 117246, Москва, пр-д Научный, д. 8, стр. 1; ОГРН 5067746258377, ИНН 7728592323, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 3; ОГРН 1022900522127, ИНН 2901071427, далее - Управление) об обязании принять выполненный в рамках государственного контракта от 30.04.2015 N 64 (реестровый N 12901071427150000049) полный комплекс работ по строительству объекта - многоэтажного жилого дома по пр.Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска (1, 2 очередь) на сумму 18 919 952 руб. 11 коп. в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 25.02.2016 N 10-02-010-05, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 N 10, счётом от 25.02.2016 N 02/02-Ар, счётом-фактурой от 25.02.2016 N 02/02-АР; взыскании 19 346 975 руб. 42 коп., в том числе 18 919 952 руб. 11 коп. долга за выполненные по государственному контракту от 30.04.2015 N 64 (реестровый N 12901071427150000049) работы по строительству объекта - многоэтажного жилого дома по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г. Архангельска (1, 2 очередь), 427 023 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в 2016 году.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части требования об обязании принять выполненный в рамках государственного контракта от 30.04.2015 N 64 (реестровый N 12901071427150000049) полный комплекс работ по строительству объекта - многоэтажного жилого дома по пр. Обводный канал в Ломоносовском территориальном округе г.Архангельска (1, 2 очередь) на сумму 18 919 952 руб. 11 коп. в соответствии с актом о приёмке выполненных работ от 25.02.2016 N 10-02-010-05, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.02.2016 N 10, счётом от 25.02.2016 N 02/02-Ар, счётом-фактурой от 25.02.2016 N 02/02-АР, уменьшил размер исковых требований в части взыскания пеней до 378 020 руб. 52 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 08.04.2016 по 31.05.2016.

Решением суда от 12 сентября 2016 года принят отказ истца от иска в части обязания ответчика принять выполненные работы на сумму 18 919 952 руб. 11 коп. и подписания акта выполненных работ. Производство по делу в этой части прекращено. С Управления в пользу Общества взыскано 7 856 042 руб. 09 коп. долга, а также 48 643 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество и Управление с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Общество в апелляционной жалобе указало на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что подготовка изменений в проектную документацию и утверждение новой сметной документации вызвано исключительно необходимостью устранения допущенных при разработке проектной документации ошибок. Сторонами достигнуто соглашение по выполнению работ по монтажу оконных и дверных блоков из ПВХ на 1-й и 2-й очередях объекта. Подписанные сторонами сделки сметы содержат в себе все существенные условия и, по своей сути, носят характер дополнительного соглашения. Твердая цена контракта не изменялась.

Управление в жалобе также просило обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводились к несогласованности сторонами применения иного материала при выполнении работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство от 23.11.2016 об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу. Заявление подписано представителем Общества Барболиным М.С., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18.07.2016.

Представитель Управления не возражал против рассмотрения и принятия судом апелляционной инстанции отказа Общества от иска.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства истца об отказе от исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционная инстанция считает, что отказ Общества от заявленного иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 указанного Кодекса отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

При подаче искового заявления Обществом уплачена государственная пошлина в размере 119 735 руб. по платежному поручению от 14.06.2016 N 327, 6000 руб. по платежному поручению от 14.06.2016 N 328.

Таким образом, в связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.06.2016 N 327 в сумме 119 735 руб., по платежному поручению от 14.06.2016 N 328 в сумме 6000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Также подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная Обществом за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 сентября 2016 года по делу N А05-6621/2016 отменить.

Производство по делу N А05-6621/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ортост-Фасад" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 119 735 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.06.2016 N 327, 6000 руб., уплаченных по платежному поручению от 14.06.2016 N 328, 3000 руб., уплаченных по платежному поручению от 12.10.2016 N 498.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина