Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 01АП-8035/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

30 ноября 2016 г.

Дело N А79-4573/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-4573/2016, принятое судьей Каргиной Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (ИНН 2126001172, ОГРН 1022101135726) о взыскании с открытого акционерного общества "ЭНЕКС" (ИНН 2312026417, ОГРН 1022301970250) 401 923 рублей 45 копеек.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением о взыскании с "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ответчик) долга в размере 375 629 рублей 40 копеек, пени в размере 26 294 рублей 05 копеек за период с 15.09.2014 по 19.05.2016.

Решением от 12.09.2016 заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что письмо от 15.09.2014 N 31-3716, в котором ответчик подтверждает задолженность в размере 375 629 рублей 40 копеек составлено в результате ошибки ответственного за него специалиста. При составлении письма сумма задолженности была определена как разница между ценой спецификации и размером произведенных платежей.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор от 16.04.2013 N 261/ОТМ/2013, по условиям которого поставщик обязуется изготовить, настроить и отгрузить, а покупатель оплатить и принять в собственность электротехническую продукцию, далее по тексту "оборудование", в сроки установленные настоящим договором, в соответствии со спецификациями (приложениями) к настоящему договору и являющимися его неотъемлемой частью. В спецификациях указывается: наименование оборудования, ассортимент, единица измерения, количество, цена без налога на добавленную стоимость, общая сумма с учетом налога на добавленную стоимость. Спецификации согласовываются сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1 - 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора сроки готовности оборудования к отгрузке (поставке) и количество оборудования согласовываются в спецификациях и являются существенными условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора сумма договора определяется спецификациями (приложениями) к настоящему договору. Порядок оплаты оборудования покупателем определяется спецификациями к настоящему договору.

В спецификации от 21.12.2013 N 002 (далее по тексту - спецификация) стороны согласовали общую цену договора в сумме 1 878 147 рублей, оплата которой производится в следующем порядке: 1 авансовый платеж: 50 % от стоимости настоящей спецификации в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты выставления счета. 2 платеж: 30% от стоимости настоящей спецификации в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты поставки Оборудования на объект. 3 платеж: 20% от стоимости настоящей спецификации в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты подписания Акта сдачи-приемки шеф-наладочных работ.

В приложении N 1 к спецификации сторонами согласован объем шеф-наладочных работ стационарного оборудования.

Как следует из материалов дела, истец в рамках договора поставил ответчику товар и выполнил шеф-наладочные работы на сумму 1 801 447 рулей что подтверждается подписанными обеими сторонами: товарной накладной от 04.03.2014 N 287, актом сдачи-приемки работ к договору, из которого следует, что шеф-наладочные испытания выполнены в полном объеме и удовлетворяют условиям договора (л.д. 15, 52), актом сдачи-приемки работ от 16.06.2014 о выполненных работах на сумму 76 700 рублей, подписанного сторонами.

Ответчик произвел частичную оплату. Задолженность составила 375 629 рублей 40 копеек. Указанный размер задолженности был подтвержден заместителем генерального директора "ЭНЕКС" (ОАО) в письме от 15.09.2014 N 31-3716.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар в предусмотренные договором сроки с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик денежное обязательство в полном объеме не исполнил, в связи с чем долг "ЭНЕКС" (открытое акционерное общество) перед обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "ЭКРА" в размере 375 629 рублей 40 копеек подтвержден материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 7.4 договора за просрочку платежей предусмотренных пунктом 4.2. настоящего договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара (транспортных, страховых платежей) за каждый день просрочки, но не более 7% от суммы просроченного платежа, а так же обязуется возместить затраты за хранение готовой продукции на складе поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате товара подтверждается материалами дела.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Истец за период с 15.09.2015 по 19.05.2016 обоснованно начислил ответчику неустойку за каждый день просрочки, что составило 26 294 рубля 05 копеек.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик не заявлял.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности письма от 15.09.2014 N 31-3716, в котором он подтверждает задолженность в размере 375 629 рублей 40 копеек, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется акт сдачи-приемки работ от 16.06.2014 о выполненных работах на сумму 76 700 рублей, подписанный сторонами.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 12.09.2016 по делу N А79-4573/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕКС" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина