Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 18АП-7187/17

г. Челябинск

26 июля 2017 г.

Дело N А76-7249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловым И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017 г. по делу N А76-7249/2016 (судья Скрыль С.М.).

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - ответчик, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО") о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 19 584 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Неустроев Олег Васильевич, Синельник Константин Михайлович (далее - третьи лица, Неустроев О.В., Синельник К.М.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судом при вынесении решения не дана оценка доказательствам, представленным ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению ответчика, представленный истцом расчет ООО "Антекс" износа транспортного средства к убытку от 20.12.2015 N 747-171-2724871/15, не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика): данный расчет осуществлен только в отношении износа АМТС, стоимость заменяемых запчастей и нормо-часов ремонтных работ определены на основании данных счета конкретного сервиса без использования данных электронных баз стоимостной информации. Судом размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, определен на основании фактически произведенных затрат, что является нарушением положений Закона об ОСАГО, Единой методики. Выводы суда о непредставлении ответчиком доказательств несоответствия цен, примененных истцом при определении стоимости восстановительных работ, средним рыночным ценам, сложившимся в регионе, не соответствуют материалам дела, так как ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Экипаж" с достоверными сведениями из электронных баз данных стоимостной информации в отношении запасных частей, стоимости нормо-часа работ.

Ответчик указывает, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными расчетами истца и ответчика составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы не возмещенного ущерба в размере 19 584 руб. 70 коп. не подлежат удовлетворению.

ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" считает не соответствующими материалам дела выводы суда о непредставлении ответчиком документов в отношении лица, проводившего экспертизу (эксперт-техник ООО "Экипаж" Маланин А.А.), подтверждающих его профессиональные знания в области автотехнической экспертизы.

При таких обстоятельствах, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13.07.2017 по 20.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 в г. Челябинске на пересечении уд. Танкистов-Вязовая произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль Nissan X-Trail под управлением водителя Синельника К.М., с государственным регистрационным номером X 171 ОX 174 получил механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель, Неустроев О.В.управлявший автомобилем марки 28184 с государственным регистрационным номером О 126 НО 174, нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2015 (л.д. 10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2015 (л.д. 11).

Автомобиль Nissan XTrail с государственным регистрационным номером X 171 ОX 174 застрахован истцом по договору КАСКО в СПАО "Ингосстрах" (полис "Премиум" серии АА N 101167102) (л.д. 7).

СПАО "Ингосстрах" на основании предварительного акта осмотра транспортного средства от 23.01.2015 N 597616 (л.д. 12-13), акта выполненных работ от 15.04.2015 N КИ00000449 (л.д. 16-17), счета на оплату от 16.04.2015 N КИ00001122 (л.д. 18-19), заказа-наряда, актов согласования скрытых повреждений (л.д. 14-15) возместило сумму ремонта транспортного средства в размере 252 761 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 N 286377 (л.д. 21).

Гражданская ответственность водителя Неустроева О.В., виновного в ДТП застрахована ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0701059379, что подтверждается справкой о ДТП от 16.01.2015. Согласно представленному истцом расчету ремонта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 405 руб. 77 коп.

Ответчик произвел частичную выплату суммы страхового возмещения в размере 209 821 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением N 1190 от 21.01.2016 (л.д. 23).

Полагая, что задолженность ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" с учетом произведенной выплаты составляет 19 584 руб. 70 коп. СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер X 171 ОX 174 с учетом износа, отраженная в отчетах сторон составляет менее 10%. Между тем, поскольку ответчиком не были представлены документы в отношении лица, проводившего экспертизу, которые бы подтверждали его профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы, а заключение эксперта истца о стоимости и ремонте транспортного средства не оспорено, у суда отсутствуют основания считать неправильным расчет истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем доводы ответчика о неверном определении истцом методики расчета ущерба подлежат отклонению. Принимая во внимание, что истцом в установленном порядке определен ущерб от ДТП, суд признал исковые требования СПАО "Ингосстрах" правомерными и подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО и пункту 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет ООО "Антекс" N 747-171-2724871/15, согласно которому износ транспортного средства составил 11,48%, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 229 405 руб. 77 коп. (л.д. 26).

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Экипаж" о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства N 270403/710 от 13.01.2016 (л.д.46), составленное в соответствии с Единой методикой, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 209 821 руб. 07 коп.

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. При этом правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта.

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

В соответствии с п. 2 "Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к экспертам-техникам" профессиональная аттестация экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, проводится с целью подтверждения квалификационных навыков и знаний кандидата в эксперты-техники для осуществления работ по независимой технической экспертизе транспортных средств и включения в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минюста России от 06.02.2003 N 8 "Об утверждении порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.02.2013 N 27071).

Представленное ответчиком заключение ООО "Экипаж" соответствует требованиям и стандартам действующего законодательства, в том числе содержит сведения об эксперте-технике Маланине А.А., составившим данное заключение, зарегистрированном в государственном реестре за N 960. Квалификация данного эксперта подтверждена Протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 31.07.2013 N 9.

К данному расчету приложены сведения из электронных баз данных стоимостной информации в отношении запасных частей, стоимости нормочаса ремонтных работ, полученные с официального сайта Российского Союза Автостраховщиков, перечень зафиксированных повреждений транспортного средства соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра и акте выполненных работ ООО "Истен Моторс" (л.д.12-15).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ответчиком не были представлены документы в отношении лица, проводившего экспертизу, которые бы подтверждали профессиональные знания в области проведения автотехнической экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком представлено надлежащее экспертное заключение ООО "Экипаж" с распечатками из электронных баз данных информации в отношении стоимости запасных частей, а также нормочаса работ, что соответствует положениям Закона об ОСАГО и Единой методике.

Кроме того, указанное экспертное заключение истцом не оспорено, ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер X 171 ОX 174 с учетом износа, сторонами не заявлено.

Как указывалось выше, согласно экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 229 405 руб. 77 коп.

Ответчик произвел выплату суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 209 821 руб. 07 коп. исходя из отчета эксперта ООО "Экипаж".

Разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по представленным отчетам сторон составляет менее 10%.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах. Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Поскольку в рассматриваемом случае сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы ООО "Экипаж", признанного надлежащим доказательством по делу, составляет менее 10%, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" у суда первой инстанции не имелось. При таких обстоятельствах апелляционную жалобу ответчика следует удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" - отказать.

В данном случае судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 мая 2017 г. по делу N А76-7249/2016 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова