Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 01АП-6317/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 октября 2016 г.

Дело N А43-15341/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2016.

Полный текст постановления изготовлен 27.10.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыганковой Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-15341/2016, принятое судьей Волчанской И.С. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" (ОГРН 1025203738504, ИНН 5262060694) к акционерному обществу "ПСЙ" (ИНН 9909032285) о взыскании 199 976 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - акционерного общества "ПСЙ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (конверт N 44426);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройдор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 44425),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройдор" (далее - ООО "Стройдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "ПСЙ" (далее - АО "ПСЙ", ответчик) о взыскании 190 510 руб. долга, 9976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 02.05.2016, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 25.05.2015 N 0441/123100/255.

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, АО "ПСЙ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что приложенное ООО "Стройдор" к иску дополнительное соглашение N 1 не подписано со стороны АО "ПСЙ", в связи с чем считается незаключенным. По мнению апеллянта, поскольку данное соглашение не было заключено, то выполненные дополнительные работы без согласия АО "ПСЙ" не подлежат оплате.

Кроме того, заявитель возразил против начисления процентов и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ООО "Стройдор" (субподрядчик) и АО "ПСЙ" (заказчик) заключен договор подряда N 0441/123100/255 (в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2015 N 1) на выполнение работ по засыпке котлована песком с послойным уплотнением согласно приложению N 1 (сметный расчет) и выполнение работ по ремонту покрытия из брусчатки на объекте "Многофункциональный торгово-развлекательный бизнес-центр Небо", г.Нижний Новгород.

Стоимость работ определена сторонами в разделе 3 договора (в редакции дополнительного соглашения 07.07.2015 N 1) в размере 862 649 руб.

Сроки выполнения работ установлены пунктами 3.1 и 3.2 договора, срок сдачи - 30.05.2015.

Пунктами 4.2. и 4.3 договора предусмотрено, что генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы, при наличии претензий к выполненным работам генподрядчик имеет право не принимать и не оплачивать предъявляемые субподрядчиком работы, направив соответствующий рекламационный акт, завизированный техническим заказчиком.

Во исполнение своих договорных обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы, сдав их заказчику, о чем стороны подписали акт выполненных работ от 25.08.2015 N 2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015 N 2 на общую сумму 290 510 руб.

Ответчик в установленном договором порядке работы в полном объеме не оплатил.

Истец обращался к ответчику с претензией от 03.02.2016 N 22 об уплате долга за выполненные работы, однако денежное обязательство ответчиком оставлено без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройдор" с иском с арбитражный суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения истцом предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонним актом выполненных работ от 25.08.2015 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2015 N 2 на общую сумму 290 510 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у АО "ПСЙ" обязанности по оплате выполненных истцом работ на сумму 190 510 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт ненадлежащего исполнения АО "ПСЙ" денежного обязательства по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 9976 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2015 по 02.05.2016.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., подтвержденные документально, взысканы с ответчика в соответствии с требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не усматривается.

Довод ответчика о неподписании дополнительного соглашения к договору рассмотрен апелляционной инстанцией и признан несостоятельным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам. Так, дополнительное соглашение от 07.07.2015 N 1 к договору подряда, в котором стороны пришли к соглашению об увеличении объема работ, предусмотренного договором, и установили стоимость работ в сумме 862 649 руб., подписано со стороны ответчика и скреплено печатью АО "ПСЙ", а согласно акту от 25.08.2015 N 2 спорные работы выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком в установленный договором срок. Указанные документы ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований не принимать их в качестве надлежащих доказательств согласования ответчиком дополнительных работ и их выполнения истцом не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по делу N А43-15341/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ПСЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова